Судья: Корепин В.А. Гр. дело №33-10494/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре - Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грушина В.В. в лице представителя Ефтимиади Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Быстрова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Быстрова Д.А. с открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины – 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать в пользу Быстрова Д.А. с Грушина В.В. материальный ущерб в размере 95.444 (девяноста пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 799 рублей 44 копейки.
В остальной части заявленных требований Быстрову Д.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Грушина В.В. и его представителя Ефтимиади Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Быстрова Д.А. – Юдина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быстров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Самара», Грушину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М под управлением Грушина В.В. и автомашиной Т, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грушина В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку Быстров Д.А. следовал через перекресток в соответствии с Правилами дородного движения, считает, что в ДТП виновен Грушин В.В. Гражданская ответственность Грушина В.В. застрахована в ОАО «СК «Самара». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена сотрудниками <данные изъяты>».
Ссылаясь на вышеизложенное, просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «СК «Самара» страховое возмещение в размере 120.000 руб., неустойку в порядке ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 5.200 руб., сумму неосновательного обогащения – 17.595, 61 руб.; взыскать с Грушина В.В. в счет материального ущерба – 95.444,08 руб., сумму неосновательного обогащения – 18.766,69 руб., расходы за ведение административного дела – 15 100 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3.759,44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 540 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Грушин В.В. в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.7 вышеуказанного Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.03 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля М, государственный регистрационный номер №, под управлением Грушина В.В. и автомобиля Т государственный регистрационный номер №, под управлением Быстрова Д.А., принадлежащей ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГАИ Ленинского РОВД г.Самары вынесено постановление о наложении на Грушина В.В. административного штрафа в связи с нарушением п.13.8 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Действия Грушина В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно п.13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.о.Самара от Грушина В.В. поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Грушина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы Грушина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, Быстров Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 и п. 6.13 ПДД, его действия квалифицированы по ст.12.12 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
Однако, как установлено судом, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Быстрова Д.А. к административной ответственности также отменено за недоказанностью его вины.
С учетом этого, обстоятельства ДТП и виновность в ДТП конкретного водителя устанавливались судом, для чего исследовался административный материал, допрашивались свидетели, дважды назначались автотехнические экспертизы, опрашивался эксперт.
Как следует из заключения эксперта № учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от 28.09.2009 г. по ходатайству истца, механизм развития ДТП не мог происходить, описанным Грушиным В.В. и его свидетелями: М.С.Л. и Т.Ю.С. способом.
Определением суда от 11.03.10 по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития ДТП мог происходить, описанным водителем Быстровым Д.А. и свидетелем С.Г.Г. способом, за исключением показаний С.Г.Г. о данных цифрового табло светофора.
Виновность Грушина В.В. в ДТП подтверждается и показаниями свидетеля Ф.А.В.
Показаниям свидетелей М.С.Л. и Т.Ю.С. судом правильно дана критическая оценка. Указанные показания носят противоречивый характер. Более того, как установлено судом, Т.Ю.С. на момент ДТП находился на другом конце города и не мог являться очевидцем ДТП.
Не нашли подтверждения доводы Грушина В.В. и том, что до момента ДТП он с Т.Ю.С. знаком не был. Как усматривается из материалов дела, при открытии полиса ОСАГО на автомобиль Грушина В.В., задолго до ДТП, Т.Ю.С. был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Свидетель М.С.Л. является сослуживцем сына Грушина В.В., что также вызывает сомнения в его беспристрастности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Грушин В.В., который выехал на перекресток на красный – запрещающий сигнал светофора, а Быстров Д.А. – на зеленый. То есть Грушиным В.В. нарушен п.13.8 ПДД, предусматривающий, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быстрова Д.А.
Поскольку гражданская ответственность Грушина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Самара», суд правильно указал, что причиненный материальный ущерб в размере страховой суммы подлежит взысканию с ОАО «СК «Самара».
Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учена износа, принадлежащего Быстрову Д.А. автомобиля Т, гос.номер №, составила 215.444,08 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 120.000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «Самара», а с ответчика Грушина В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы материального ущерба в размере 95 444,08 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и неустойки удовлетворению не подлежат, так как вина Грушина В.В. установлена лишь при рассмотрении данного гражданского дела.
Требования Быстрова Д.А. о взыскании с ответчиков расходов за ведение административного дела суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку расходы были произведены не в рамках данного дела.
В этой части решение суда никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Грушина В.В. о том, что решение основано лишь на экспертном заключении, не соответствуют действительности, Как указано выше, судом также были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, исследовался административный материал, в том числе схема ДТП. Всем добытым доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не составлена схема ДТП по показаниям истца и его свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку эксперт сам определяет необходимость каких-либо действий при проведении экспертизы, т.е. составление схемы ДТП является правом, а не обязанностью эксперта.
Схема ДТП непосредственно на месте ДТП составлена работниками ГИБДД.
Кроме того, из материалов дела видно, что такая схема была составлена и экспертом при проведении первой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о виновности Быстрова Д.А. в ДТП, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Из схемы ДТП также следует, что к моменту столкновения Грушин В.В. проехал по перекрестку только 6,4 кв., а Быстров Д.А. – 9,5 кв.м., чем подтверждается правильность выводов суда об обстоятельствах ДТП и виновности в ДТП Грушина В.В.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушина В.В. в лице представителя Ефтимиади Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: