судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-9950/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Умерова Р.А. материальный ущерб в размере 55 905,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и гос. пошлину в размере 1 877,15 руб., а всего взыскать 68 231,05 рублей.
В остальной части отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Умерова Р.А. по доверенности Черкунова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умеров Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля №. Согласно условиям данного договора страховая компания обязана при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, а он - оплатить страховую премию. Свои обязательства по договору он выполнил полностью, выплатив страховую премию в установленный договором размере и срок. В период действия договора страхования 13.07.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно счету ООО «Тон-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 497 рублей. Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 24.11.2009 года ответчик перечислил в качестве страхового возмещения 30 000 руб., а 15.12.2009 года - еще 110 591,50 руб., а всего 140 591,50 руб.. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница с реальными расходами по восстановлению транспортного средства составляет 55 905, 50 руб. До настоящего времени указанная сумма не выплачена, мотивированный отказ не предоставлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Умеров Р.А. просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 55 905,50 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 9 604,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 877,15 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 25.03.2009 г. между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Умеровым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (полис №) в отношении автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «КАСКО».
Страховая сумма составила 680 000 рублей.
Страховая премия в размере 51748 руб. Умеровым Р.А. была оплачена в кассу ответчика своевременно и в полном объеме.
Период действия договора страхования: с 25.03.2009 г. по 24.03.2010 г.
Судом установлено, что 13.07.2009 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд застрахованного автомобиля на бордюрный камень, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.09 г. (л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ЗАО «Тон-Авто» № от 17.07.2009 г., составила 196497 руб.
В срок, предусмотренный условиями договора страхования, Умеров Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Установлено также, что происшедшее событие страховщиком признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно платежным поручениям № от 24.11.2009 года и № от 15.12.2009 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. и 110 591,50 руб. соответственно, а всего 140591, 50 руб.
В обоснование своей позиции ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ссылается на то, что повреждения подрамника двигателя, цапфы автомобиля являются результатом другого события, которое может не являться страховым случаем.
Ответчиком представлено заключение эксперта № от 07.09.2009 г., подготовленное по обращению страховой компании Отделом автотехнической экспертизы АНОО «ТТШ ДОСВАМ», согласно которому стоимость ремонтных работ, без учета износа заменяемых деталей составляет 140591, 50 руб. (л.д.41-43).
Работы по замене подрамника двигателя и цапфы из стоимости ущерба исключены.
Как следует из объяснений специалиста АНОО «ТТШ ДОСВАМ» ФИО1., допрошенного судом, повреждения подрамника двигателя и цапфы автомобиля получены в результате предыдущего ДТП, поскольку подрамник деформирован снизу, при этом рычаг подвески, являющийся, по мнению специалиста, следообразующим элементом, не поврежден.
Между тем, пояснения специалиста противоречат исследовательской части его заключения (по вопросу № 1 – наличие и характер технических повреждений т/с), где указано, что при осмотре автомобиля № среди прочих были обнаружены повреждения, в том числе деформация рычага подвески (правый нижний) (л.д. 42).
При этом, осуществляя исследования по второму вопросу (технология, объем и стоимость ремонта повреждений т/с с учетом износа заменяемых деталей), эксперт вышел за рамки своих специальных технических познаний (компетенции), о чем свидетельствует оценка им положений законодательства, регулирующего вопросы страхования и порядка выплаты страхового возмещения (л.д. 42).
В связи с этим суд правильно не принял выводы заключение АНОО «ТТШ ДОСВАМ» и показания эксперта ФИО1 в качестве допустимых доказательств по делу.
Как установлено судом повреждения автомобиль получил в результате наезда на бордюрный камень. Возможность возникновения оспариваемых страховой компанией повреждений вследствие наезда на кочку или камень не оспаривалась и специалистом ФИО1
Согласно справке о ДТП от 13.07.09 г., в результате внешнего осмотра, застрахованный автомобиль получил повреждения: передний бампер справа, правый порог, диск с покрышкой правого переднего колеса, диск с покрышкой заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.
Непосредственно после ДТП 14.07.09 автомобиль был осмотрен в ЗАО «Тон-Авто», где было установлено повреждение цапфы и подрамника двигателя, необходимость их замены.
Суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан на основании предварительного счета официального дилера, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, ремонт автомобиля производится на станции официального дилера. При этом отсутствуют условия договора о том, что оплата производится только после окончания ремонта и предъявления окончательного счета.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять отчету ЗАО «Тон-Авто» и объяснениям Умерова Р.А. об обстоятельствах ДТП, причинах возникновения повреждений автомобиля, размере ущерба.
Как видно из справки о ДТП, отчета о стоимости восстановительных работ ЗАО «Тон-Авто», а также и акта осмотра автомобиля АНОО «ТТШ ДОСВАМ», все повреждения, в том числе подрамника двигателя, рычага подвески, переднего и заднего колеса, порога боковины, бампера и др., образовались в правой части автомобиля, что свидетельствует о едином комплексе повреждений.
Доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора страхования, когда автомобиль осматривался страховой компанией, на нем имелись повреждения подрамника двигателя и цапфы, как и свидетельствующих о том, что повреждения были получены автомобилем в результате другого ДТП, суду не представлено.
Предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), как правильно указал суд, отсутствуют.
Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения, у ответчика наступила 08.08.2009 года, что не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношений сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Умеровым Р.А. требования, взыскав со страховой компании разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным застрахованному имуществу в результате страхового случая, в размере 55905, 50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты в размере 7448, 40 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и услуг представителя (исходя из его фактической занятости по данному делу и требований разумности), судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО Страховое общество «ЖАСО» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Учитывая, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им повреждения застрахованного автомобиля не являлись следствием страхового случая, имевшего место 13.07.2009 года, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта цапфы и подрамника двигателя автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: