Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10449/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завьяловой Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (имеющего местонахождение – <адрес>) в пользу – Завьяловой Р.Н. – 10736рублей – в счет возмещения расходов на погребение и 10000рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 20736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Куйбышевскому транспортному прокурору – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Завьяловой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «РЖД» - Цильке Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куйбышевская транспортная прокуратура обратилась в суд к ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов Завьяловой Р.Н. с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован ФИО1. Актом служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте, не связанного с производством, установлено, что ФИО1 травмирован локомотивом № в составе пассажирского поезда № сообщением «Уфа-Москва» под управлением машиниста ФИО1. Согласно представленным Куйбышевской железной дорогой сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, собственником парка локомотивов сети железных дорог является ОАО «РЖД». При проведении служебного расследования установлено, что причиной несчастного случая стало нахождение ФИО1. в зоне повышенной опасности. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта. Несчастный случай с ФИО1 произошел на концах шпал нечетного пути. ФИО1. был инвалидом 1 группы и имел слабое зрение, на момент происшествия он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Согласно акту служебного расследования, причиной несчастного случая явилось нарушение п. 6.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», т.е. в действиях потерпевшего усмотрена неосторожность. Завьяловой Р.Н. были представлены соответствующие доказательства понесенных ею расходов в связи с погребением сына, которая составила 13825руб. 93коп.. ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфаструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (с
дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 3.5. договора страхования установлена
условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей.
Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество
«ЖАСО» в размере 30 000 рублей. Ссылаясь ан указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Завьяловой Р.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Завьяловой Р.Н. в счет компенсации расходов на погребение 13 825 рублей 93 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Завьялова Р.Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ч.2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. является сыном Завьяловой Р.Н.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смертельно травмирован локомотивом № в составе пассажирского поезда № сообщением «Уфа-Москва» под управлением машиниста ФИО1
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был смертельно травмирован по личной неосторожности пренебрегая мерами безопасности, поскольку в момент прохождения поезда находился в непосредственной близости от железнодорожных путей, нарушая тем самым правила нахождения граждан на путях.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 состава преступления.
Судом установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность ФИО1 и вина ответчика в причинении смерти сына истицы отсутствует.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона. Однако исходя из представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер причиненных Завьяловой Р.Н. физических и нравственных страданий связанных с гибелью единственного сына, судебная коллегия полагает оставить решение суда по существу без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 30000 руб.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 1094 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Завьяловой Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 10736руб., поскольку материалами дела подтверждается, что Завьялова Р.Н. понесла расходы, связанные с погребением, поминками ФИО1 на указанную сумму.
Суд также обоснованно не принял во внимание представленные истцом чеки на моторное топливо, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что эти расходы понесла именно Завьялова Р.Н. и что они были связаны с погребением ФИО1, в суд не представлено. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» в пользу Завьяловой Р.Н. с 10000руб. до 30000руб.
Председательствующий:
Судьи: