Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-10171/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района Жаркова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>
Выделить в натуре и признать за Бобровой В.С. право
собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> АА3А5а1, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью
34,5 кв.м., состоящую из помещений: №5 (жилая) площадью 21,4 кв.м., №6 (жилая)
площадью 5,4 кв.м., №7 (жилая) площадью 7,7 кв.м., №8 (кухня) площадью 9,2 кв.м.,
кроме того сени (лит.а1) площадью 3,2 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Бобровой В.С. – Воронцова О.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боброва В.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Зайцевой В.А. о прекращении права общей долевой собственности нам жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
В обосновании иска, указала, что она является собственником 4/11 доли жилого дома <адрес> В процессе эксплуатации указанной части жилого дома истицей была произведена самовольная реконструкция.
Ссылаясь на то, строительные работы, произведенные истицей в ее части спорного жилого помещения, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную реконструированную часть спорного жилого дома лит. АА3А5а1, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., состоящую из помещений: №5 (жилая) площадью 21,4 кв.м., №6 (жилая) площадью 5,4 кв.м., №7 (жилая) площадью 7,7 кв.м., №8 (кухня) площадью 9,2 кв.м.,
кроме того сени (лит.а1) площадью 3,2 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бобровой В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (4/11 доля) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что собственником другой части жилого строения является Зайцева В.А., которая вступает в праве наследства после смерти родителей на 7/11 долей вышеуказанного дома.
Судом также установлено, что в спорной части жилого дома произведена самовольная реконструкция, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: были реконструированы холодные сени лит.а1 в отапливаемый пристрой лит.А5 и возведению новых холодных сеней лит.a1. Данная реконструкция произошла за счет: устройства оконного проема на месте дверного с демонтажем дверного блока, заделан подоконный участок в наружной деревянной стене холодных сеней лит.ай и установлен оконный блок; устроен дверной проем в наружной деревянной стене холодных сеней лит.аl с последующей установкой входного дверного блока; разобрана одна торцевая наружная стена холодных сеней лит.аl и возведены новые деревянные конструкции для увеличения наружных размеров холодных сеней и для дальнейшего переустройства в основное строение лит.A5 для образования кухни за счет следующих строительных мероприятий: устройство деревянного фундамента (под вновь возведенную часть); возведение по вновь устроенному деревянному фундаменту наружных деревянных стен с каркасом из брусьев, обшивкой каркаса с двух сторон тесом, засыпкой внутреннего пространства утеплителем; устройство деревянного перекрытия с утеплением; установка в наружной стене деревянного оконного блока; устройство односкатной крыши по деревянным стропилам с покрытием асбоцементными листами по сплошной деревянной обрешетке; устройство дощатого пола по деревянным лагам и кирпичным столбикам; устройство в
существующей части холодных сеней зашивки изнутри досками по существующему
каркасу с засыпкой керамзитом и шпаком; утепления существующего деревянного
перекрытии керамзитом и шлаком; устройство ненесущей деревянной перегородки;
установка газовой двухконфорочной плиты и отопительного газового котла в кухне с
подключением к вновь подведенным инженерным коммуникациям и устройством
разводки системы отопления; устройство вьтяжки в кухне во вновь выполненный
металлический дымоход с выведением изолированными трубами через чердачное
перекрытие выше уровня кровли для вентиляции кухни и отвода продуктов сгорания от
газового отопительного котла.
Согласно, представленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническому заключению №, строительные мероприятия по реконструкции спорной части жилого дома лит.АА3А5а1 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасноти здания в целом и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Бобровой В.С. части жилого дома лит. АА3А5а1 (п.5,6,7,8), №5 (жилая) площадью 21,4 кв.м., №6 (жилая) площадью 5,4 кв.м., №7 (жилая) площадью 7,7кв.м., №8 (кухня) площадью 9,2 кв.м., кроме того, сени (лит. 1) площадью 3,2 кв.м., общая площадь – 43,7 кв.м., жилая площадь – 34,5 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической оценки реконструкции части индивидуального жилого дома, реконструкция спорной части индивидуального жилого дома литера АА1А2А3А4А5аа1 не нарушает требований действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.01г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из экспертного заключения №, составленным ФИО1 следует, что жилого дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Установлено, что домовладение находится в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома прежнему собственнику ФИО2, а у истицы как правоприемника прежнего собственника жилого дома, имеется право на предоставление в собственность земельного участка под существующую постройку. Границы земельного участка установлены.
Материалами дела также подтверждается, что земельный участок занимаемый спорным строением не находится в красных линиях и не является территорией общего пользования.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие Бобровой В.С. и Зайцевой В.А. на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельные кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Бобровой В.С. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> лит. АА3А5а1, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., состоящую из помещений: №5 (жилая) площадью 21,4 кв.м., №6 (жилая) площадью 5,4 кв.м., №7 (жилая) площадью 7,7 кв.м., №8 (кухня) площадью 9,2 кв.м., кроме того сени (лит.а1) площадью 3,2 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: