Судья Самодурова Н.Н. гр. дело №33-9898
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Москомприватбанк» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ЗАО « Москомприватбанк» к Катаеву А.И. о взыскании суммы кредитной задолженности – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Катаева А.И. – Ефремова В.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Катаеву А.И. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № Согласнго условиям данного договора ответчик получил кредит сроком на 9 месяцев в размере 10 752 рубля с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, комиссии, а также остальных расходов согласно условиям договора, а также с обязательством заемщика провести окончательное погашение процентов не позднее дня полного погашения кредита, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО МКБ « Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Катаева А.И. задолженности указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Катаева А.И. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 0.11.05. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Самарской области отменил вышеуказанный судебный приказ, и данное определение вступило в законную силу. В связи с этим ЗАО МКБ « Москомприватбанк» просил суд взыскать с Катаева А.И. задолженность по кредитному договору №smh0RB80877266 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55053,16 рублей (10 752 рубля задолженность по кредиту, 36651,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 950 рублей - пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору), а также госпошлины в сумме 1851,59 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватибанк» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевым А.И. и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № smh0RB80877266, пункт 3.1 которого предусматривает, что кредит выдается сроком на 9 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 752 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что окончательное погашение процентов производится заемщиком не позднее дня полного погашения кредита указанного в п. 3.1 настоящего договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, Катаев А.И. просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Условиями кредитного договора предусмотрен срок погашения суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленной ответчиком копии заявления о выдаче судебного приказа, впервые Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Катаева А.И. задолженности по кредитному указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, процентов, пени за несвоевременность исполнения обязательства были заявлены с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно пункту 9.2 кредитного договора договор действует до полного исполнения обязательств, то есть срок исполнения обязательств по договору не определен, не могут быть приятны во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов в договоре конкретно определен.
При невозврате кредита с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требований о возврате кредита и санкций за просрочку его возврата.
Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: