Судья: Гороховик О.В. гр.д. № 33- 9958/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Березина В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 424 доллара США 80 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Березину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2008г. между Банком и Березиным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Березину В.А. кредит в размере 15 000 долларов США под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В соответствии с договором заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно, в соответствии с графиком погашения платежей. Однако Березин В.А. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что послужило основание к обращению банка в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд взыскать с Березина В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 30378 долларов 76 центов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12571,85 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 18.04.2008 года между Банком и Березиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15000 долларов США, сроком на 60 месяцев под 14% годовых до 17.04.2013 г.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 8.4.1), являющимися неотъемлемой частью договора, клиент заемщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Из материалов дела видно, что Березин В.А. при заключении договора обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, получение которых на руки подтвердил своей подписью в заявлении (л.д. 7).
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, утвержденных ЗАО «РайффайзенБанк» 26.11.2007 г., а также исходя из Тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Березина В.А.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором (графиком), Березин В.А. не соблюдает, что привело к образованию задолженности, требования Банка о погашении задолженности игнорирует.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право Банка предусмотрено п. 8.3 Общих условий, в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 18.04.2008 г. ее размер на 14.07.2010 года составил 30378, 76 долларов США, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 9739, 46 долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга – 3425,56 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом - 100, 86 долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2158, 92 долларов США, комиссия за обслуживание кредита – 43,50 долларов США; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита – 694,64 долларов США; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 7595, 84 долларов США; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам – 5061, 16 долларов США; сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита – 1558,82 долларов США (л.д.4).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и не опровергнут.
Вместе с тем, суд правильно указал, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета, противоречит требованиям закона, вследствие чего, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
Поэтому суд обоснованно отказал Банку во взыскании с Березина В.А. в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание счета, денежной суммы в размере 2296, 96 долларов США(43, 50 + 694, 64+ 1558, 82).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности других ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие нарушения Березиным В.А. условий кредитного договора, имеются достаточные основания для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму основного долга и проценты.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей уплате по кредитному договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в данном случае, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам с 12657 долларов США до 2000 долларов США, правомерно взыскав указанную сумму с Березина В.А.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «РайффайзенБанк» о необоснованном снижении судом размера начисленной неустойки по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из имущественных и иных заслуживающие внимания интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств и их характера, фактического размера задолженности по уплате просроченного основного долга и плановых процентов. Оснований считать, что следствием снижения судом размера неустойки, явилось нарушение прав Банка, не имеется. Право суда, при несоразмерности подлежащей уплате неустойки, снизить ее размер, предусмотрено законом. Достаточные основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: