Судья Васев Н. И. № 33-10637/10
Определение
19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шаталовой Л.В., Агашина А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2010г., которым постановлено:
«Признать договор купли- продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу : <адрес>, заключенный между Агашиным А.А. и Шаталовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительной сделки.
Обязать управление Росреестра Самарской области внести изменения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, погасив записи о регистрации за номерами. №( на земельный участок площадью 800 кв.м. и №( на жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 80 кв.м.. Адрес объектов: <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Агашина А. А., его представителя Ковшова М. Е. по доверенности от 01.10.10г., Шаталову Л. В., ее представителя Алексашину Г. Ю. по ордеру от 19.10.10г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Агашиной Н. И., судебная коллегия,
установила:
Агашина Н. И. обратилось в суд с иском к Агашину А. А., Шаталовой Л. В.о признании незаконной сделки о продаже земельного участка с домом и приусадебными постройками, ссылаясь, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу раздела имущества соглашение не достигнуто. Земельный участок с домом и приусадебными постройками продан без ее согласия. ( л.д. 4).
Уточняя свои требования Анашина Н. И. обратилось в суд с иском к Агашину А. А., Шаталовой Л. В., 3-му лицу Управлениию Росреестра Самарской области о признании сделки недействительной, указывая, что Агашин А. А. не уведомил приобретателя Шаталову Л. В. о том, что они являются сособственниками спорного участка с постройками.
Ссылаясь, что доверенность на продажу участка она не выдавала, Агашина Н. И. и просила признать договор купли- продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Агашиным А. А. и Шаталовой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительной сделки; обязать управление Росреестра Самарской области внести изменения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, погасив записи о регистрации за номерами. №( на земельный участок площадью 800 кв.м. и №( на жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 80 кв.м.. Адрес объектов: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Агашин А. А., Шаталова Л. В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что Агашины состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Агашиным А. А. продан Шаталовой Л. В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества спорные земельный участок и жилое строение, принадлежащие ему на праве собственности (л.д. 37-38).
Согласно свидетельства о государственной регистрации, кадастрового паспорта Шаталова Л. В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м и жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> ( л.д. 27-30).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ о совершении сделки по распоряжению совместной собственности супругов с их общего согласия, исходил из режима общей совместной собственности спорного имущества.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ном материального права.
В соответствии со п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако по данному делу истцом не заявлялось, каких либо требований о признании права собственности на спорное имущество.
Так же не соответствует материалам дела и вывод суда, что совместное имущество после расторжения брака не разделено, так как определением Советского райсуда г. Самары от 17.05.2010 г., вступившим в законную силу 28.05.10 г. прекращено производство по делу по делу по иску Агашиной Н. И. к Агашину А. А. о разделе имущества ( л.д. 155).
Кроме того судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Шаталова Л. В. о сделке знала.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствие с п. 2 ст. 35 СК сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признан судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Так же суд, признавая сделку недействительной, не указывает в резолютивной части решения какие именно действия надлежит совершить, применив последствия недействительной сделки.
Поэтому судом неправильно применены нормы материального права – ст. 168 ГК РФ, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, надлежит вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Агашиной Н. И. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2010г., отменить и вынеси новое решение, отказав в иске Агашиной Н.И..
Председательствующий
Судьи