Судья: Шохина Т.Н. Гр. дело №33- 10457
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коваленко М.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.09.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Росстрах» Самарский филиал в пользу Жариковой Е.С. 36109 рублей возмещение ущерба на приобретение имплантантов для остеосинтеза.
Взыскать с ОАО «Росстрах» Самарский филиал в пользу Жариковой Е.С. стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 9708 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО «Росстрах» Самарский филиал в пользу Жариковой Е.С. судебные расходы: за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя по делу 7000 рублей.
Взыскать с Коваленко М.Н. в пользу Жариковой Е.С. в возмещение морального вреда тридцать пять тысяч рублей.
Взыскать с Коваленко М.Н. в пользу Жариковой Е.С. судебные расходы: за составление искового заявления 1000 рублей, за участие представителя по делу в сумме 3000 рублей.
Жариковой Е.С. в иске к ОАО «Росстрах» Самарский филиал о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме З6 тысяч рублей, о взыскании стоимости лекарств на сумму 1353 рублей 40 копеек, отказать, признав за ней право на обращение в суд с иском о возмещении реального ущерба в связи с использованием права на санаторно-курортное лечение.
Взыскать с ОАО «Росстрах» Самарский филиал государственную пошлину в доход государства в сумме 1183 рубля 27 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Коваленко М.Н. и его представителя Шихановой И.А. в поддержание кассационной жалобы в части уменьшения компенсации морального вреда, представителя ОАО «Рострах» - Сачкова П.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Жарикова Е.С. обратилась с исковым заявлением в суд к Коваленко М.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В заявлении указала, что 01.08.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 под управлением Коваленко М.Н., в котором истица находилась в качестве пассажира. Своими действиями Коваленко М.Н., нарушив п.10.1 ПДД, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате истица получила телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого, поперечного, перелома правой плечевой кости в нижней трети, со смещением осколков, кровоподтек правого плеча, относящиеся к тяжкому вреда здоровья. С 01.08.2009г. по 01.09.2009г. Жарикова Е.С. находилась на стационарном лечении, до 11.09.2009г. – на амбулаторном. На лечение истицей затрачено - 37.467 руб. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истице, ей необходимо санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 34.000 руб., а также истице причинен моральный вред, поскольку до сих пор испытывает физическую боль от полученных травм.
Истица просила суд взыскать с Коваленко М.Н. расходы на приобретение инплантантов в размере 36.109 руб., расходы на лекарства в размере 1.353 руб. 40 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 34.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковое заявление, обратившись с требованиями о взыскании материального и морального вреда к Коваленко М.Н. и ОАО «Росгосрах», указав, что ответственность Коваленко М.Н. за причинение вреда застрахована в ОАО «Росготрах».
Ссылаясь на указанное обстоятельство, с учетом неоднократных уточнений своих требований истица просила суд взыскать с Коваленко М.Н. моральный вред в сумме 100.000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 1.000 руб., за участие по делу представителя в сумме 3.000 руб. Взыскать с ОАО «Росстрах» Самарский филиал возмещение ущерба на приобретение имплантантов в размере 36.109 руб., стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 9.708 руб. 30 коп., стоимость лекарств в сумме 1.353 руб. 40 коп., судебные расходы за составление искового заявления 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Коваленко М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, считает ее завышенной, в остальной части кассационную жалобу Коваленко М.Н. и его представитель Шиханова И.А. не поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что 01.08.2009г. Коваленко М.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21144, в котором истица находилась в качестве пассажира, превысив допустимую скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в правый относительно своего направления движения кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого, поперечного, перелома правой плечевой кости в нижней трети, со смещением осколков, кровоподтек правого плеча,
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 10.03.2010г., которым Коваленко М.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Из материалов дела следует, что 15.10.2008г. с Коваленко З.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 государственный номер №. Список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 регламентированы отношения, возникающие вследствие причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства водителем.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коваленко М.Н., риск ответственности которого был застрахован за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей, наступил страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая, что в связи с полученными телесными повреждениями, истица нуждалась в установлении имплантантов для остеосинтеза и реально понесла расходы, оплатив их стоимость в размере 36.106 руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ОАО «Росстрах». Кроме того, данная сумма ответчиком не оспаривалась.
Что касается требований истицы о взыскании расходов на лекарства и стоимости санаторно-курортного лечения, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований, поскольку допустимых доказательств приобретения лекарств и путевки Жарикова Е.С. суду не представила.
В данной части решение суда никем не оспаривается.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд учитывал степень вины нарушителя, его личность, степень нравственных и физических страданий, причиненных истице, тяжесть телесных повреждений, их последствия и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требования Жариковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Коваленко М.Н. 35.000 руб.
В силу ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.
Доводы кассационной жалобы Коваленко М.Н. о том, что компенсация морального вреда явно завышена, не могут быть приняты во внимание.
При определении размера компенсации морального суд учитывал прежде всего характер и степень нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения суммы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки кассатора на неправомерное поведение истицы, вследствие чего и произошло ДТП, являются не состоятельными. Вина Коваленко М.Н. доказана, о чем имеется приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10.03.2010г., а кроме того, ответчик вину свою признал.
Что касается того, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал тяжелое материальное положение ответчика, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: