Судья: Попов В.В. гр. дело 33-10451
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре: Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.08.2009 г., которым постановлено:
«Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу Поздеева Д.А. в счет возмещения материального ущерба возврат стоимости автомобиля марки ЛАДА-ПРИОРА 217230 в сумме 362.112 (триста шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морально вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 382.112 (триста восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей.
В остальной части предъявленного иска Поздееву Д.А. отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 7.021 (семь тысяч двадцать один) рубль 12 копеек.
Обязать Поздеева Д.А. возвратить ОАО «АвтоВаз», а ОАО «АвтоВаз» принять от Поздеева Д.А. автомобиль марки ЛАДА-ПРИОРА 217230, №
Взыскать с расчетного счета ОАО «АвтоВаз» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 191.056 (сто девяносто одна тысяча шестьдесят шесть) рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Кувшинова Н.Г., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Поздеева Д.А. – Кукаревой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что 13.01.2009г. приобрел автомобиль марки ЛАДА-ПРИОРА 217230. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, которые неоднократно устранялись в условиях СТО и проявлялись вновь. Поздеев Д.А. обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и уплаченной за него денежной суммы, однако данная просьба осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 362.112 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 14.05.2010г., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.
В процессе рассмотрения дела Поздеев Л.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 75.000 руб. На остальных требованиях настаивал.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АвтоВаз» - Сорокин О.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Поздеев Д.А. и ООО «Аура» заключили договор купли-продажи № от 13.01.2009г. автомобиля марки ЛАДА-ПРИОРА 217230, № производства ОАО «АвтоВаз» (л.д.3).
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные производственные дефекты, которые неоднократно устранялись в условиях СТО, но проявлялись вновь, в связи с чем, Поздеев Д.А. обратился в ОАО «АвтоВаз» с претензией от 26.04.2010г. о возврате автомобиля и уплаченной за него стоимости (л.д.24).
Как следует из материалов дела, в претензии истцу было отказано (л.д.29).
Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 02.08.2010г. были обнаружены множественные производственные дефекты, связанные с коррозией и нарушением целостности ЛКП. Дефекты, связанные с коррозией являются неустранимыми, данные дефекты невозможно устранить в условиях станции технического обслуживания. Установленные при исследовании автомобиля дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Все дефекты существенно снижают товарную стоимость автомобиля и срок его эксплуатации.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Доказательств того, что выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми в условиях СТО, суду также не представлено.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 10.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3.000 руб.
Так же суд правильно, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. не являются основаниями для отмены решения суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Кинель-Черкасского района Самарской области от 30.08.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи