Судья: Андреев А.П. №33- 10675 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечаевых З.Д.,Н.Г. на решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 18.06.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Нечаевой З.Д. и Нечаева Н.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредиторскую задолженность в размере 3148244,60 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 21847,22 руб., а всего 3170085,82 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Нечаевой З.Д. и Нечаеву Н.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2354300 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевым З.Д.,Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что заключил с ответчиками кредитный договор № от 13.05.2008г. на сумму 2.598.000 руб. на 360 месяцев. Указанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2009г. составила 3.148.244 руб. 60 коп. Истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств, но оно оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3.148.244 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21.841 руб. 22 коп. и обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3.248.300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нечаевы З.Д.,Н.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Нечаевыми З.Д.,Н.Г. кредитный договор № от 13.05.2008г. на сумму 2.598.000 руб. на 180 месяцев.
Указанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>.(л.д.12-24).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Судом установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2009г. составила 3.148.244 руб. 60 коп.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Нечаевых З.Д.,Н.Г. солидарно.
В соответствии со ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Нечаевы З.Д.,Н.Г. обязательства по кредитному договору не исполняют, то взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>
Суд правильно установил начальную продажную цену жилого имущества в размере 2.354.300 руб., исходя из отчета об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №2809.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.
Доводы кассационной жалобы Нечаевых З.Д.,Н.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых фактов и доказательств, опровергающих выводы суда.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.05.2008г. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа. Также указанным договором предусмотрены и проценты. Данный договор ответчиками был прочитан, лично подписан, следовательно, с условиями договора Нечаевы З.Д.,Н.Г. были согласны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ. Истец представил расчет задолженности, который суд обоснованно признал верным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 18.06.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - Нечаевых З.Д.,Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: