Судья Карлов В.П. Гр. д. № 33-10680
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Яицкой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Морозова С.В. – Мироновой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требвоаний Морозову С.В. к индивидуальному предпринимателю Вальдбауэр В.Н. о взыскании материального и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Морозова С.В. и его представителя Мироновой Е.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения Вальдбауэр В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов С.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Вальдбауэр В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В заявлении указал, что 25.01.2010 г. он поставил на автостоянку ИП Вальдбауэр В.Н. снегоход «Ямаха» гр. 60 тр. Красного цвета с прицепом №
28.01.2010 г. прицеп и снегоход истца были похищены с автостоянки.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от «28» января 2010 года, в период времени с «19» час. «00» мин. «27» января 2010 года до «07» час. «50» мин. «28» января 2010 года, неизвестное лицо незаконно проникло на круглосуточную автостоянку ИП «Вальдбауэр», расположенную у <адрес> откуда тайно похитило имущество истца на сумму 350 000, 00 рублей, в том числе 300 000, 00 рублей - снегоход и 50 000, 00 рублей - прицеп, причинив крупный материальный и моральный ущерб. По данному случаю возбуждено уголовное дело №, ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса РФ. На основании постановления от «28» января 2010 года Морозов С.В. признан потерпевшим.
Истец считает, что вид гражданских правоотношений, возникший между сторонами, относится к договору хранения, поскольку деятельность и род оказываемых услуг автостоянки ИП «Вальдбауэр» заключается в оказании услуг по охране транспортных средств (имущества). В соответствии с главой 47 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 886, 887, 891, 901, 902), у ответчика возникает обязанность по сохранности имущества и возмещению убытков за утрату имущества, принятого на хранение в порядке ст. ст. 393, 401 ГК РФ.
На основании изложенного Морозов С.В. просил суд взыскать с ответчика ИП «Вальдбауэр В.Н.» стоимость утраченных вещей в размере 407 700, 00 рублей: стоимость снегохода - 345 000, 00 рублей, стоимость тента с каркасом в сборе и колесо опорное в сборе - 10 600, 00 рублей, стоимость прицепа - 52 100, 00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Морозова С.В. – Миронова Е.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что 25 января 2010 года истец поставил на автостоянку индивидуального предпринимателя Вальдбауэр В.Н., расположенную рядом с домом, снегоход «Ямаха» гр. 60 тр., красного цвета, с прицепом № 28 января 2010 года в отношении Морозова С.В. было совершено преступление в виде хищения чужого имущества, а именно прицепа с снегоходом.
Из материалов дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 января 2010 года видно, что в период времени с «19» час. «00» мин. 27 января 2010 года до «07» час. «50» мин. 28 января 2010 года, неизвестное лицо незаконно проникло на круглосуточную автостоянку ИП «Вальдбауэр», расположенную <адрес> откуда тайно похитило имущество Морозова С.В., причинив ему крупный материальный ущерб (л.д.17). Постановлением от 28 января 2010 года, Морозов С.В. признан потерпевшим (л.д.10).
Согласно ст. 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Из материалов дела видно, что ответчиком 10 мая 2009 г. заключен договор на стоянку автомобиля марки «Приора» госномер № на период с 10 мая 2009 г. по 10 мая 2010 г. с Морозовой Н.Д. (л.д.25).
Установлено, что Морозова Н.Д. является супругой Морозова С.В., на автостоянке ответчика находятся две автомашины истца, за которые он производит оплату. 25.01.2010 г. Морозов С.В. поставил на автостоянку к ответчику тентованный прицеп. По утверждению истца в прицепе находился снегоход.
Судом установлено, что Морозов С.В. не произвел оплату за хранение на автостоянке тентованного прицепа со снегоходом. Письменного договора хранения на хранение названного имущества стороны не заключали.
При наличии названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Морозову С.В. должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт составления договора хранения, договор между Морозовым Сергеем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Вальдбауэр В.Н. не заключался, под охрану снегоход не сдавался, квитанции или иного документа, подписанного ответчиком, и удостоверяющего принятие им вещи на хранение суду не представлено. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по сохранности похищенного имущества и возмещению убытков за его утрату.
Доводы представителя Морозова С.В. – Мироновой Е.В. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с нормами гражданского законодательства истец должен был заключить с ответчиком письменные договор хранения, либо предоставить квитанцию подтверждающую оплату принятых ответчиком на хранение вещей истца, что в данном случае отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Морозова С.В. – Мироновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: