Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-10174/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района – Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Завориной О.С. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., подсобной 33,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 8,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Завориной О.С. – Алябьевой Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Заворина О.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Истица самовольно реконструировала жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Заворина О.С. просила суд признать за ней право собственности на спорный реконструированный жилой дом общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., подсобной 33,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 8,4 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заворина О.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> общей площадью 29,8 кв.м., полезной площади 38,1 кв.м.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения истицей реконструировано здание, а именно возведен самовольный пристрой.
Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после реконструкции стала составлять 56,7 кв.м., жилая – 23,3 кв.м., подсобная – 33,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 8,4 кв.м.
Из строительно-технической экспертизы №, выданной ФИО1 усматривается, что основные несущие конструкции жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2, а) находятся в удовлетворительном состоянии. Несущие конструкции не затронуты. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома (литера А) с пристроями (литера А1А2а) не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.01г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Нарушений по требованию пожарной безопасности спорного объекта не выявлено, что подтверждается соответствующим заключением.
Из представленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное строение расположено в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки индивидуальными домами.
Судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке в нескольких метрах от красных линий.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истице, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Завориной О.С. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., подсобной 33,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 8,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: