Судья Садретдинов Ф.Н. гр. дело №33-10578/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре: Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванычева В.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Мирный», Иванычеву В.А., Четвериковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвертиковой С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9 737 184 руб.02 коп. (девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре ) рубля 02 копейки.
Взыскать солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвериковой С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 56 885,92 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять ) рублей 92 копейки.
Исковые требования Четвериковой С.В. о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
Исковые требования Иванычева В.А. о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный» в виде <данные изъяты> взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 1 676 800 (одного миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный», в виде кормоуборочного <данные изъяты>, взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 1 718 559 (одного миллиона семьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятидесяти девяти) рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный», в виде <данные изъяты>, взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 594 520 (пятьсот девяносто четыре тысяч пятьсот двадцати) рублей.
Арест, наложенный на указанное имущество определением Приволжского районного суда от 7.07.2010 года, в целях обеспечения иска, отменить ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Иванычева В.А. в подтверждение доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» -Панина И.А. по доверенности от 12.3.10г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к СПК «Мирный», Иванычеву В.А., Четвериковой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) и СПК «Мирный» был заключен кредитный договор №, согласно которому СПК «Мирный» предоставлен кредит в сумме 8 985 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены: договор поручительства с физическим лицом Иванычевым В.А № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с физическим лицом Четвериковой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что СПК «Мирный» не исполняет условия кредитного договора, задолженность СПК «Мирный» составляет 9 737 184 рубля 02 копейки, Банк просил суд взыскать солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвериковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 9 737 184 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 885 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>», реализацию произвести на торгах, назначив начальную цену - 594 520 рублей, по залоговой цене на <данные изъяты>, по залоговой стоимости на <данные изъяты> по 1 676 800 рублей, 1718 559 рублей.
Ответчик Иванычев В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения договора поручительства он работал председателем СПК «Мирный». В настоящее время в СПК переизбран новый председатель.
Иванычев В.А. считает, что прекращение его полномочий как председателя СПК является существенным изменением обстоятельств в рамках заключенного договора поручительства, данное изменение нарушает его имущественный права и интересы, в настоящее время он лишен права контролировать погашения кредита, в связи с чем, и обратился в суд с данным иском.
Ответчик Четверикова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПК «Мирный», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что договор поручительства подписан ею под давлением Иванычева В.А., который угрожал ей в случае отказа подписать договор увольнением с работы, в банке так же на нее оказывали воздействие при подписании договора поручительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Иванычев В.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Мирный» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 8 985 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а СПК «Мирный» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме надлежащим образом.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены: договор поручительства с физическим лицом Иванычевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с физическим лицом Четвериковой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено материалами дела подтверждается, что ответчик СПК «Мирный» не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность СПК «Мирный» перед Банком составляет 9 737 184 рубля 02 копейки.
Также судом установлено, что, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванычев В.А. выступал как физическое лицо, а не как должностное лицо.
Суд обоснованно признал, что обстоятельств, дающих основание для расторжения договора поручительства, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется, при этом доводы Иванычева В.А. о том, что он в настоящее время не является председателем СПК «Мирный» и не может контролировать погашение кредита, не являются основанием для расторжения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Иванычеву В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства
Доводы Четвериковой С.В. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана и применения на нее психического насилия со стороны председателя СПК «Мирный» Иванычева В.А., который угрожал ей увольнением с работы в случае не подписания договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал Четвериковой С.В. в иске о признании договора поручительства недействительным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, суд обоснованно взыскал солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвериковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 9 737 184 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 885 рублей 92 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью указанной в договоре залога.
Доводы, изложенные Иванычевым В.А. в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключался с ним как с председателем СПК «Мирный», опровергаются содержанием договора, из которого следует, что договор заключался между Банком и гражданином Иванычевым В.А., а потому не могут быть приняты во внимание и доводы Иванычева В.А. о том, что им направлялось требование Банку о расторжении договора поручительства в связи с тем, что он перестал являться председателем СПК «Мирный».
Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванычева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: