Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-9839
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,
при секретаре Яицкой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кочегарова В.В. и Дылинова ФИО15 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жихаревой Екатерины Евгеньевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом 88, квартира 247, заключенный 04 мая 2009 года между Жихаревым А.В. в лице Кочегарова В.В. и Дылиновым ФИО15
В удовлетворении встречного иска Дылинова ФИО15 – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснении представителя Дылинова О.А. – Саяпина И.А. (по доверенности), и Кочегарова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобу представителя Жихаревой Е.Е. – Юдина Д.В. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жихарева Е.Е. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Жихаревой Е, Жихаревой В к Дылинову О.А.,. Кочегарову В.В. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её муж - Жихарев А.В., обратился в агентство недвижимости Кочегарова В.В. с просьбой подобрать для него вариант продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры и покупки квартиры большей площади. Был заключен договор на оказание услуг, муж передал ответчику доверенность и согласие супруги на сделку. Впоследствии материальное положение в семье изменилось, и намерения продавить квартиру у них уже не было. Истица полагала, что муж все отношения с Кочегаровым прекратил и документы забрал. 16.05.09 её муж умер. Через некоторое время ей стало известно от Кочегарова В.В., что квартира была продана Дылинову О.А. за 1000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в счет оплаты стоимости квартиры Жихареву А.В. было передано 375000 рублей, и что оставшуюся сумму за квартиру - 625 000 рублей покупатель также передал и её можно получить. Однако денежную сумму в 375000 рублей Жихарев А.В. не получал. Кочегаров В.В. и Дылинов О.А. при совершении сделки действовали в своих корыстных интересах. Сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон. В ДД.ММ.ГГГГ году у Жихаревых намерений продавать квартиру не было. Квартиру перед приобретением покупатель не осматривал. Кроме того, семья истицы осталась без кормильца и не имеет другого жилого помещения.
Дылинов О.А. обратился в суд со встречным иском к Жихаревой Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Жихаревой Е.А., Жихаревой Е.А., о признании прекращенным права пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Дылинов О.А. и Кочегаров В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.10 №13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Жихарев А.В. выдал Кочегарову В.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>247, за цену и на условиях по усмотрению ответчика (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Е.Е. дала согласие супругу – Жихареву А.В. на продажу указанной квартиры, приобретенной в браке, за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым А.В. (доверитель) и Кочегаровым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному продать принадлежащую ему квартиру за цену не ниже 1300000 рублей (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым А.В. в лице представителя Кочегарова В.В., действующего на основании доверенности, и Дылиновым О.А. подписан договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи квартира продана за 1000000 рублей. Данную сумму покупатель обязуется передать в следующем порядке: 375000 рублей в день подписания договора; 625 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что полученную от покупателя денежную сумму -375000 рублей, Кочегаров В.В. передал Жихареву А.В. в долг до ДД.ММ.ГГГГ под 20% ежемесячно, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и Кочегаровым В.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Оставшуюся денежную сумму – 675000 рублей, полученную от Дылинова О.А., Кочегаров В.В. наследникам Жихарева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не передал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанной сделкой были нарушены права несовершеннолетних детей – Жихаревой Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жихаревой В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые лишились единственного для них жилого помещения. При этом их законные представители – родители, фактически были лишены возможности приобрести взамен другую квартиру.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Жихаревой Е.Е. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, противоречащим требованиям закона, и отказал в удовлетворении встречного иска Дылинова О.А. к Жихаревым Е.Е., Е.А. и Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении из <адрес>
Кроме того, как правильно указал суд, что при заключении сделки не было согласовано такое её существенное условие, как цена, поскольку в нарушение условий договора поручения от 21.01.08, заключенного между Жихаревым А.В. и Кочегаровым В.В., квартира была продана по цене ниже 1300000 рублей.
Доводы кассационных жалоб о незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом были установлены правильно, в соответствии с представленными доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.07.10 оставить без изменения, кассационные жалобы Дылинова О.А. и Кочегарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: