Судья Евдокименко А.А. дело № 33-10460/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой О.И., Минеевой О.Г.
При секретареШмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чеховский А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.08.2010 г., которым постановлено:
«Иcк Чеховский А.В. — удовлетворить частично и признать приказ — генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении плотника-бетонщика - Чеховский А.В. по п. п. «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ — незаконным и отменить, обязать общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» изменить формулировку основания увольнения на — увольнение по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (<данные изъяты>, имеющего местонахождение - <адрес>) в пользу — Чеховский А.В. — в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
В удовлетворении иска — Чеховский А.В. в остальной части —отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (<данные изъяты>, имеющего местонахождение - <адрес>) в доход государства — государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Чеховский А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО «СантТрансСтрой» - Челушкиной Т.Е., Ягудина А.А., полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеховский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СантТрансСтрой» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика со сдельно-премиальной оплатой труда по трудовому договору.
Условия труда носили выездной характер по вахтовому методу, для строительства объектов в г. Сочи. В командировке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В следующую командировку он должен был поехать с ДД.ММ.ГГГГ и пробыть там до ДД.ММ.ГГГГ, однако по устному распоряжению администрации ответчика он был отстранен от работы, в командировку не поехал и по настоящее время находится в вынужденном прогуле. Ответчик уволил его в соответствии со ст. 71 ТК РФ. До настоящего времени он числится работающим по трудовому договору, однако вынужденно не работает, поскольку место работы находится в г. Сочи, заработную плату он не получает. Его увольнение было связано с конфликтом, который произошел с бригадиром по поводу начисления заработной платы, после этого он написал служебную записку, в которой опорочил его. Незаконными действиями ответчика нарушаются его трудовые и имущественные права, он вынужден не работать, не может устроиться на другую работу, не может получить заработную плату. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чеховский А.В. взыскать с ООО «СантТрансСтрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Чеховский А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вахта закончилась и он отбыл домой. Приехав в г. Самара он сдал командировочное удостоверение и проездные документы в бухгалтерию и ему сказали, что через 10 дней он снова поедет на вахту, однако по устному распоряжению администрации ответчика, он был отстранен от работы и по настоящее время находится в вынужденном прогуле. На его вопросы о причине недопущения к работе администрация утверждала, что истец не прошел испытательный срок и будет уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ согласно срочному трудовому договору. Между тем, он срочный трудовой договор с ответчиком не заключал. В конце июня он получил письмо из Железнодорожного районного суда г. Самара из которого узнал, что ответчик уволил его за прогул с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с документами представленными ответчиком, и считает свое увольнение за прогул (по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) в связи с неявкой на работу незаконным, поскольку истец не был заранее уведомлен о дне отъезда ни в письменной, ни в устной, ни в какой либо другой форме. Денежная компенсация согласно, его заявления была рассчитана неверно и многократно занижена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и взыскать с ООО «СантТрансСтрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 516 рублей, по причине того, что при поступлении на работу были допущены нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, которые исключают возможность продолжения работы обязательного медицинского освидетельствования, что недопустимо при работе вахтовым методом (ст. ст. 212, 213, 298 ТК РФ) признать прекращение трудового по п. 11 ст. 77 ТК РФ, ст. 178 ТК РФ; обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 23927руб.; а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чеховский А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе…
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции Постановления № 63 от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ ТК РФ» незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при чем оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
По смыслу п. 60, 61 вышеуказанного Постановления, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 394 ТК РФ, а при доказанности того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантТрансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чеховский А.В. на основании трудового договора принят на работу в ООО «СантТрансСтрой» в должности плотника-бетонщика, с тарифной ставкой 66,55руб., с испытательным сроком на 2 месяца. Истец отказался подписывать указанный договор, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в г. Сочи на объекте ОП «Эсто-Садок», что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ и проездными билетами.
За апрель 2010г. на вышеуказанном объекте истцу было выплачено 23927руб., что подтверждается платежной ведомостью №.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховский А.В. ответчиком было направлено уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ. С указанным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что основанием к увольнению истца послужили служебные записки иных работников ООО «СантТрансСтрой», из которых усматривается, что истец за время работы на объекте ОП «Эсто-Садок» не исполнял распоряжения бригадира, и тем самым своими действиями провоцировал к невыполнению производственных заданий.
ДД.ММ.ГГГГ Чеховский А.В. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о принятии его на работу на объект «Эсто-Садок» на прежней должности при условии выплаты ему денежной компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном простое, за период простоя начислена компенсация в размере 9051руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чеховский А.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт. В этот же день ООО «СантТрансСтрой» в адрес истца направлено уведомление об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ТК РФ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, в частности в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у Чеховский А.В. не истребовалось письменное объяснение и не составлялся соответствующий акт по данному факту. Суд обоснованно указал, что ответчик фактически не выяснив причины невыхода истца на работу издал приказ об увольнении, что ответчиком и не оспаривалось.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования в этой части истца и признал приказ об увольнении незаконным, отменил его, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнения по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.
Суд также обоснованно отказал Чеховский А.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул, указав, что вынужденного прогула связанного с незаконным увольнением не было, т.к. истец до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ устроился на другую работу, что от работодателя скрыл. Данные обстоятельства Чеховский А.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд правомерно расценил указанные действия истца как злоупотребления правом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им
требований.
Суд правомерно указал, что в данном случае имеет место не вынужденный прогул, а именно простой по вине работодателя, а поскольку Чеховский А.В. не изменил предмет иска, в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул должно быть отказано. Кроме того, судом было установлено, что ответчиком была начислена оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9051руб., однако истец отказался получать указанную сумму. Истец и ответчик не оспаривают, что истец вправе получить указанную сумму с ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия, суд обоснованно в соответствии со ст. 178 ТК РФ указал, что истец на получения данного пособия прав не имеет.
Также правильно с учетом требований ст. 151, 237, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истом срока исковой давности являются несостоятельными, кроме того, судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.08.2010г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Чеховский А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи