Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-10172/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района – Жаркова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Бобровой В.С. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 14,6 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 8,5 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Бобровой В.С. – Воронцова О.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Боброва В.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указала, что она является собственником жилого дома <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 507,15 кв.м. Истица самовольно реконструировала жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Боброва В.С. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 14,6 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 8,5 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что Боброва В.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону унаследовала от матери ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенном на земельном участке мерою 507,15 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок под спорным строением был предоставлен предыдущему собственнику ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в 1954г.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАКОН по Самарской области было отказано в постановке на кадастровый учет спорного объекта капитального строительства, поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 2008г. содержатся сведения о реконструкции спорного жилого дома.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой были выполнены следующие работы: разобрана печь и не несущая перегородка в жилой комнате; выполнена вновь деревянная перегородка подсобного помещения поз.1; выполнена жилая пристройка литер А1 и сени литер а1.
Согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после рекнострукции стала составлять 34,5 кв.м., жилая – 19,9 кв.м., подсобная – 14,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 8,5 кв.м.
Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» усматривается, что после реконструкции спорного дома, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома (литера А) с пристроями (литера А1а1) не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.01г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Нарушений по требованию пожарной безопасности спорного объекта не выявлено, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно ответа «Средневолжской газовой компании» реконструкция жилого дома <адрес> не противоречит установленным нормам и правилам, установленным для эксплуатации газораспределительных сетей.
Из материалов дела также усматривается, что спорный индивидуальный жилой дом не находится в границах красных линий улиц и не является территорией общего пользования.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Бобровой В. С. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, подсобной площадью 14,6 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 8,5 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: