Судья Садретдинов Ф.Н. гр. дело №33-10579/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре: Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванычева В.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Мирный», Иванычеву В.А., Четвериковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвертиковой С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 530 974 руб. 62 коп (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвериковой С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 35854,87 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.
Исковые требования Четвериковой С.В. о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
Исковые требования Иванычева В.А. о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный» в виде
178 голов свиней откорма общим живым весом 8900 кг, взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 200 (двести) рублей за 1 килограмм живого веса».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Иванычева В.А. в подтверждение доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» -Панина И.А. по доверенности от 12.3.10г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к СПК «Мирный», Иванычеву В.А., Четвериковой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) и СПК «Мирный» был заключен кредитный договор №, согласно которому СПК «Мирный» предоставлен кредит в сумме 5000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами Иванычевым В.А. и Четвериковой С.В., договоры залога сельскохозяйственных животных и будущего урожая.
Ссылаясь на то, что СПК «Мирный» не исполняет условия кредитного договора, задолженность СПК «Мирный» составляет 5530974 руб. 62 коп., Банк просил суд взыскать солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвериковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 5530974 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35854 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 178 голов свиней, находящихся на откормке в СПК «Мирный», назначив начальную цену, согласно соглашению, 200 рублей за 1 кг живого веса.
В ходе судебного разбирательства ответчик Иванычев В.А. обратился с требованием к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения договора поручительства он работал председателем СПК «Мирный». В настоящее время в СПК переизбран новый председатель.
Иванычев В.А. считает, что прекращение его полномочий как председателя СПК является существенным изменением обстоятельств в рамках заключенного договора поручительства, данное изменение нарушает его имущественный права и интересы, в настоящее время он лишен права контролировать погашения кредита, в связи с чем, и обратился в суд с данным требованием.
Ответчик Четверикова С.В. обратилась с требованием к СПК «Мирный», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что договор поручительства подписан ею под давлением Иванычева В.А., который угрожал ей в случае отказа подписать договор увольнением с работы, в банке так же на нее оказывали воздействие при подписании договора поручительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Иванычев В.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Мирный» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 5000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а СПК «Мирный» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме надлежащим образом.
В целях обеспечения исполнения обязательств взятых СПК «Мирный» по кредитному договору были заключены: договор поручительства с физическим лицом Иванычевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с физическим лицом Четвериковой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога будущего урожая № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик СПК «Мирный» не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность СПК «Мирный» перед Банком составляет 5530 974 руб.62 коп.
Также судом установлено, что, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванычев В.А. выступал как физическое лицо, а не как должностное лицо.
Суд обоснованно признал, что обстоятельств, дающих основание для расторжения договора поручительства, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется, при этом доводы Иванычева В.А. о том, что он в настоящее время не является председателем СПК «Мирный» и не может контролировать погашение кредита, не являются основанием для расторжения договора поручительства.
Таким образом, суд обоснованно отказал Иванычеву В.А. в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства.
Доводы Четвериковой С.В. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана и применения на нее психического насилия со стороны председателя СПК «Мирный» Иванычева В.А., который угрожал ей увольнением с работы в случае не подписания договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, суд обоснованно взыскал солидарно с СПК «Мирный», Иванычева В.А., Четвериковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 5530974 руб.62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35854 руб.87 коп., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с соглашением сторон.
Доводы, изложенные Иванычевым В.А. в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключался с ним как с председателем СПК «Мирный», опровергаются содержанием договора, из которого следует, что договор заключался между Банком и гражданином Иванычевым В.А., в связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Иванычева В.А. о том, что им направлялось требование Банку о расторжении договора поручительства в связи с тем, что он перестал являться председателем СПК «Мирный».
Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванычева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: