Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10180/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черешнева П.Н. – Мамаевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Черешнева П.Н. – удовлетворить частично и взыскать с Кривогуз Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>) в его пользу – 117616руб. 93коп. – в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 5000руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3552руб. 34коп. – в счет пропорционального возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 126169 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 27коп.
В удовлетворении иска – в остальной части – Черешневу П.Н. – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Черешнева П.Н. – Мамаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кривогуз Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черешнев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кривогуз Д.А. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав16.11.2009 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марка 1, принадлежащего и под управлением Кривогуз Д. А. и автомобиля марка 2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Черешнева П. Н. Виновником ДТП был признан Кривогуз Д.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Автомобиль марка 1 на момент столкновения был застрахован в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании весь пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 218235руб. 120000руб. из указанной суммы были переведены ФИО1 истцу на банковскую карточку. Черешнев П.Г. обратился к официальному дилеру ФИО3, осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей марки Тойота, которым был составлен предварительный заказ-наряд на работы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 517 015 рублей, из них стоимость запасных частей 357 090 рублей; стоимость работ 159 925 рублей. С описанием повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью согласен, однако с размером выплаченной страховой компанией суммой истец не согласен, так как выплаченная сумма не достаточна для приведения автомашины в первоначальное состояние в котором она находилась до происшествия, а также для того чтобы её можно было также эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ЦНЭАТ, согласно заключению эксперта транспортного средства сумма восстановительного ремонта на автомобиль истца cocтавила 329940руб. Одновременно с этим, при проведении экспертизы была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно выданному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 69 789 рублей 18 копеек. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу 120000руб., Черешнев П.Н. считает возможным взыскать с ответчика 279729руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму на восстановление автомобиля в размере 279729руб. 18коп.; оплату за проведение экспертиз в размере 2700руб; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 020 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6024руб. 30коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Черешневым П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марка 1, принадлежащего и под управлением Кривогуз Д. А. и автомобиля «Тойота ЛандКрузер» г/н А088ВО163рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением Черешнева П. Н.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан Кривогуз Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Судом также установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя Кривогуз Д. А. была застрахована в ФИО1
В результате ДТП автомобиль марка 2 получил повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2 без учета износа а/м составила 329 940руб., с учетом износа а/м 294 898, 40 коп.; размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП составила 69789, 18коп.
Из отчета №.11-635 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черешнева П.Н. составляет 218235руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислило на банковскую карточку истца 120000руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указал, что вышеуказанные административные акты не являются преюдициальными для суда рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства.
Судом также установлено, что виновниками ДТП является и истец и ответчик, поскольку в соответствии со схемой ДТП столкновение транспортных средств произошло на части дороги, которая для автомобиля истца являлась встречной. К моменту столкновения автомобиль ответчика уже фактически выехал на полосу движения встречную по отношению к автомобилю Черешнева П.Н. и помехи автомобилю истца для движения по своей полосе не
представлял. В соответствии с п. 10.1 ПДД истец, при возникновении опасности, то есть появления автомобиля ответчика, выехавшего с второстепенной дороги обязан был не совершать маневр, а принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, кроме того в любом случае в соответствии с п. 9.2 ПДД истец обязан был не допускать выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд правомерно указал, что в действиях истца усматривается нарушение пунктов 10.1 и 9.2 ПДД, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, также в причинно-следственной связи находится и нарушение пункта 13.9 ПДД допущенное ответчиком, за которое он был привлечен к административной ответственности, указанное нарушение очевидно и фактически не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Согласно п.п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Судом правильно, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. установлены степень вины Кривогуз Д.А. в ДТП равна 70%, а Черешнева П.Н. – 30%, поэтому размер причиненного истцу вреда подлежит уменьшению на 30%.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом также установлено, что Черешнев П.Н. избрал способ возмещения вреда в виде взыскания убытков, которые определяются рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа стоимости заменяемых деталей. Прямыми убытками истца является утрата товарной стоимости его автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ФИО2, размер утраты товарной стоимости автомашины, составленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением и с учетом уменьшения на 30% в виду обоюдности вины сторон 117616,93коп. Расчет судом произведен правильно, сомнений не вызывает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере 2700руб., суд правомерно указал, что к моменту оплаты указанных расходов уже имелся документ об оценке его вреда, в частности отчет об оценке ФИО2 который был признан судом достоверным. Таким образом, расходы истца не являются его убытками связанными с ДТП и взысканию с причинителя вреда не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя в 5000руб. судом соблюдены нормы вышеприведенного закона.
Суд также обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3552,34коп., которые пропорциональны сумме удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными, т.к. постановленное решение суда соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.08.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черешнева П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи