Судья: Сериков В.А. гр.д. № 33-9389/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачевой Н.Н.,
судей Захарова С.В., Степановой Л.И.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюриной В.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Тюриной В.И. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы Тюриной В.Н. и ее представителя по доверенности Писарева И.А., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Морозова В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работает в должности инженера по охране труда отделе промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Приказом № от 22.03.2010 года в связи с исключением из структуры общества отдела промышленной безопасности, невозможностью обеспечения работой, она была выведена в простой с 22.03.2010 года, с оплатой 2/3 среднего заработка, но с сохранением режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 8-00 до 17-00 часов, пятница с 8-00 до 16-00 часов, обед с 13-00 до 13-48 часов. Рабочим местом работодатель единолично, без ее согласия, определил кабинет № 108 инженерного корпуса, изменив тем самым в одностороннем порядке существенное условие трудового договора - ее рабочее место, что фактически означает возложение на нее обязанностей выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.
Работодателем ей был объявлен выговор приказами № от 04.05.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 06 по 16 апреля 2010 года, № 26.05.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19 по 30 апреля 2010 года, указанные дни признаны прогулом.
Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку ее рабочее место, расположенное в кабинете №108 инженерного корпуса, как и сам инженерный корпус не соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда, ею было выявлено около 50 нарушений в этой области, о чем она поставила в известность работодателя. 06.04.2010 года она направила генеральному директору телеграмму о том, что реализуя свое право на самозащиту трудовых прав, на основании ст. 379 ТК РФ, она отказывается от выполнения работы, указав на угрожающие ее жизни нарушения норм пожарной безопасности. С 06.04.2010г. она на работу не выходила. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка- противоправность и виновность, что исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Истица так же полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Тюрина В.Н. просила признать незаконными приказы № от 04.05.2010г. и № от 26.05.2010г. в части наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 06 по 30 апреля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрина В.Н. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюриной В.Н., суд пришел к выводу, что доводы истицы о наличии непосредственной угрозы ее жизни и здоровью в инженерном корпусе ООО "Тольяттикаучук" являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отсутствие на работе с 6 по 30 апреля 2010 года обоснованно признано работодателем прогулом.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что Тюрина В.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ.
В соответствии с приказом № от 22.03.2010г. «О простое», инженер по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ Тюрина В.Н. с 22.03.2010г. выведена в простой, ей установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 08-00 часов до 17-00 часов; пятница с 08-00 часов по 16-00 часов; время обеденного перерыва с 13-00 часов продолжительностью 48 минут ( л.д.24).
Согласно пункту 2 данного приказа, Тюриной В.Н., находящейся на временном простое, определено рабочее место в кабинете 108 инженерного корпуса.
Судом установлено, что приказом № от 04.05.2010 года истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06 по 16 апреля 2010 года, указанные дни признаны прогулом.(л.д.7).
Приказом № 26.05.2010 года Тюриной В.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 по 30 апреля 2010 года, указанные дни так же признаны прогулом.(л.д.15).
Из материалов дела следует, что 06.04.2010 года Тюриной В.Н. в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Полонянкина С.А. была направлена телеграмма, из которой видно, что истица отказалась от выполнения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, указав на имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности (л.д.8). В объяснениях работодателю Тюрина В.Н. так же указала, что отказывается от выполнения работы, так как считает, что нахождение на новом рабочем месте угрожает ее жизни и здоровью. (11-12).
Довод ответчика о том, что истица не вправе самостоятельно определять степень опасности допущенных нарушений и покидать рабочее место, несостоятелен, поскольку ст. 379 ТК РФ не содержит требований о необходимости получения работником заключения соответствующего органа или судебного решения для отказа от выполнения работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на обязанность работника обращаться в компетентный орган для получения соответствующего заключения, прежде чем прекратить работу, не может быть принята во внимание, так как противоречит положениям ст.379 ТК РФ, в соответствии с которой работнику предоставляется право самостоятельно определять наличие и степень угрозы для жизни и здоровья в целях самозащиты нарушенного права на безопасность рабочего места.
Из постановления № о назначении административного наказания от 27.05.2010г. установлено, что ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осмотре инженерного корпуса в период времени с 09.04.2010 г. по 30.04.2010 г. (л.д.60-61).
Как видно из постановления о назначении административного наказания, при осмотре инженерного корпуса было выявлено 30 нарушений пожарной безопасности, в том числе: на оконных проемах кабинетов №№ 104,105, 108, 109, 112, 116, северо-западной лестничной клетки установлены глухие металлические решетки; на лестничных клетках здания расположены силовые электрокабели и силовые транзитные электрокабели, не предназначенные для освещения; дверь эвакуационного выхода на первом этаже здания закрыта на запор, не обеспечивающий возможность открытия его изнутри без ключа; в здании со второго по четвертый этаж отсутствуют эвакуационные выходы; стены и ступени лестничного марша отделаны горючими материалами; в коридоре за подвесным потолком расположены сгораемые конструкции, пространство за подвесным потолком, более 400 мм, к котором расположены кабели, не защищено автоматической пожарной сигнализацией.
Принимая во внимание, что указанные нарушения могут способствовать возникновению и распространению пожара, а также препятствовать эвакуации людей из здания инженерного корпуса, доводы Тюриной В.Н. о необходимости самозащиты предоставленного ей права на безопасность рабочего места, судебная коллегия считает обоснованными.
Таким образом, Тюрина В.Н. отсутствовала на рабочем месте с 06 по 30 апреля 2010 года по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что она поставила работодателя в известность о причинах ее отсутствия на рабочем месте. При таких обстоятельствах в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка- противоправность и виновность, что исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, учитывая, что в указанный период времени истица находилась в простое, ее отсутствие на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы № от 04.05.2010 г. и № от 26.05.2010г. о наложении на Тюрину В.Н. дисциплинарных взысканий являются незаконными, а требования истицы о признании незаконными указанных приказов обоснованными.
Так же правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования Тюриной В.Н. о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истице не выплачивалась заработная плата за период с 04 апреля 2010 года по день вынесения решения суда, т.е. по 19 июля 2010 года. Из представленного истицей в заседание судебной коллегии письма Управления государственного пожарного надзора от 31.08.2010 года следует, что на день вынесения решения суда выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях инженерного корпуса устранены не в полном объеме. Проверив расчет невыплаченной заработной платы за указанный период, представленный ответчиком (л.д.54), судебная коллегия находит его правильным и полагает взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу истицы-56343,84 рубля.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, а так же принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Тюриной В.Н., судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении иска Тюриной В.Н. подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2010 года отменить. Постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Тюриной В.Н.
Признать незаконными приказы № от 04.05.2010 года, № 26.05.2010 года о наложении на Тюрину В.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Тюриной В.И. заработную плату в размере 56343 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части иск Тюриной В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: