Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-9838
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Жукова, 6» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ТСЖ «Жукова 6» в пользу Слащевой Д.А. сумму 96 372,50 руб. в счет материального вреда, сумму 1 550 руб. в счет расходов по оплате суммы госпошлины, сумму 520 руб. в счет расходов по оформлению доверенности
Взыскать с ТСЖ «Жукова 6» сумму госпошлины 1 541,17 руб. в местный бюджет».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей ТСЖ «Жукова, 6» - Федулеевой И.Е. и Чижовой Н.В. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Слащевой Д.А. – Носова А.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слащева Д.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жукова 6» о возмещении материального ущерба. В заявлении указала, что 25.02.10 в результате падения сосульки с <адрес> были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю Форд Фокус, г/н №, а истцу – материальный ущерб на сумму 96372,50 рублей согласно отчету, составленному официальным дилером автомобилей Форд в <адрес> – ООО «И». Считая виновным в причинении вреда ТСЖ «Жукова 6», которое вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилого фонда допустила скопление большого количества снега и сосулек, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96372,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 550 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 520 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Жукова 6» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сосульки с крыши <адрес> истцу автомобиль Форд Фокус, госномер А074НХ163, получил технические повреждения: вмятины на крыше и на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина в лобовом стекле.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Маркеловой К.С. и Слащева В.Г., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заявкой на ремонт транспортного средства, открытой в ООО «И» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 96372,50 рублей (л.д.13).
Судом также было установлено, что по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Жукова 6», которое в соответствии с п.4 ст.138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что представителями ответчика не оспаривалось.
В судебном заседании стороны также не оспаривали, что в обязанности ТСЖ входит очистка крыши во избежание скопления снега и наледи на скатах крыши дома.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в связи с несвоевременным исполнением ТСЖ «Жукова 6» обязанности по очистке крыши дома во избежание скопления снега и наледи на скатах крыши дома, т.е. по вине ответчика, в связи с чем суд правильно взыскал с ТСЖ «Жукова 6» в пользу истца в счет материального ущерба 96372,50 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде (л.д.4-5, 14).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не доказан факт причинения имущественного вреда истцу при описанных выше обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно на основании полученных судом и представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указание в жалобе на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2. дали противоречивые показания относительно даты происшествия (Маркелова К.С. показала, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принято во внимание, поскольку судом было бесспорно установлено, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Других существенных противоречий в показаниях данных свидетелей по юридически значимым обстоятельствам дела не имеется.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей ФИО1 и ФИО2., несостоятельна, поскольку их показания подтверждаются также и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявкой на ремонт транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы по оценке стоимости причиненного вреда, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.
Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль истца не был застрахован, не имеют юридического значения для дела.
Кроме того, страхование автомобиля по договору КАСКО является правом, а не обязанностью истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «Жукова 6» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: