Судья: Семенцев С.А. гр.д. № 33-10210/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,.
Судей Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МП «Благоустройство» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рябовой Л.Е. к МП «Благоустройство» удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу Рябовой Л.Е. стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 198 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 423 рублей, а всего 217 641 рублей (двести семнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль).
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Муниципального предприятия «Благоустройство» по доверенности Бабаева М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Рябовой Л.Е. по доверенности Исаевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова Л.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истица указала, что 03 января 2010 г. на ул. М. Горького, 115 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под ее управлением и автомобиля № №, под управлением Кулик А.М. В результате ДТП принадлежащий ей а/м «Форд Фокус» получил ряд механических повреждений: крыша, обе правые двери, средняя стойка, оба правых крыла, подушки безопасности, стекло правой задней двери, скрытые повреждения. Считает, что причиной ДТП является недостаток автомобильной дороги, возникший вследствие нарушения установленных требований при ее содержании и обслуживании, несвоевременного устранения гололеда, поскольку ДТП произошло в результате наезда автомобиля на колодец с наростом льда. Обслуживающей организацией, обязанной обеспечить безопасное движение на участке дороги, где произошло ДТП, является МП «Благоустройство». На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УВД по г. Самара, которые составили протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу осмотра места ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу по делу об административном правонарушении, было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 22.04.2010 г. ею была произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Группа Определения Стоимости», о чем все заинтересованные стороны были уведомлены заблаговременно, телеграммами, на осмотр а/м явились, но осмотра не дождались. По заключения эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 198 918 рублей. Кроме того, в результате происшествия был причинен вред ее здоровью, она доставлялась в ГБ №1 им. Пирогова с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы.17 мая 2010 года она обратилась в досудебном порядке в МП «Благоустройство» с претензией о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, однако ответ получен не был. До настоящего времени ущерб не компенсирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Рябова Л.Е. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате экспертизы – 3 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 520 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 423 рублей.
Определением суда от 03.08.10г. к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МП «Самараводоканал» и МП «Инженерные системы».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП «Благоустройство» просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличие вины, умысла или неосторожности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Рябова Л.Е. является собственником автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак М 868 СТ 163.
Судом установлено, что 03.01. 2010 г. в 14 час.20 мин. на ул. М. Горького, 115 г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Рябовой Л.Е. и автомобиля № под управлением водителя Кулика А.М.
В результате ДТП автомобиль № получил ряд механических повреждений: крыша, обе правые двери, средняя стойка, оба правых крыла, подушки безопасности, стекло правой задней двери, скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом полка ДПС ГИБДД УВД г.Самара.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.10 г., проведенным расследованием установлено, что Рябовой Л.Е. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над его движением, вследствие чего допущено столкновение (л.д. 76).
Как следует из объяснений Рябовой Л.Е., 03.01.10 г., следуя на автомобиле № по ул. М. Горького г.Самары от речного порта в сторону ул. Ленинградская по заснеженной дороге, со скоростью около 30 км/ч, автомобиль внезапно подпрыгнул на каком-то препятствии и ее вынесло на встречную полосу движения, автомобиль пошел юзом и врезался в двигавшийся во встречном направлении а/м № Когда приехали сотрудники ГАИ, она указала место, где произошел наезд, где под снегом был обнаружен ледяной нарост на колодце. После ДТП она на скорой помощи была доставлена в больницу, в связи с полученными телесными повреждениями.
Объяснения истицы о причине ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, административным материалом - рапортом о произошедшем ДТП, справкой о ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой ДТП.
Из акта обследования дорожных условий следует, что напротив д. 115 по ул. М. Горького г.Самары в месте совершения ДТП имеется сужение проезжей части снегом, колодец с наростом льда высотой 0,3 м, колодец не обработан ПСС (л.д. 79).
Установлено также, что в связи с произошедшим ДТП, 04.01.10 г. органом ГИБДД в адрес и.о. начальника СДУ по Самарскому району г.Самары Лайкова А.А. выдавалось предписание устранить наледь с проезжей части, обработать проезжую часть песково-соляной смесью на ул. М. Горького (л.д. 50).
Проведенной 04.01.10 г. в 15.10 час. проверкой установлено, что указанные недостатки устранены.
Согласно заключения эксперта № от 14.08.10 г., подготовленного ООО «Бюро оценки», в данной дорожной ситуации водитель а/м № Рябова Л.Е. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Шевроле – Нива» (л.д. 97-104).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, экспертом дана подписка о разъяснении положений ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащая квалификация специалиста, проводившего исследования, подтверждена свидетельствами, подтверждающим наличие специальных познаний в области исследований, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также сертификатом соответствия требованиям для экспертов судебной экспертизы в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Рябовой Л.Е. произошло в результате наезда автомобиля на внешне незаметную под накатанным слоем снега наледь на крышке колодца, расположенной на проезжей части дороги ул. М. Горького. При этом нарушений Правил дорожного движения Рябовой Л.Е. не допущено, ею были приняты необходимые меры к избежанию столкновения, вина ее в происшедшем отсутствует.
Суд правильно указал, что причиной ДТП явился недостаток автомобильной дороги, возникший вследствие нарушения установленных требований при ее содержании и обслуживании, в частности низкое сцепное качество покрытия дороги вследствие несвоевременного устранения гололеда и наледи.
Статьей 28 Федерального Закона № 257 - ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривается право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Как видно из материалов дела и установлено судом, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком - МП «Благоустройство».
В соответствии с Уставом МП г. Самары «Благоустройство» является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства.
На основании муниципального контракта МП «Благоустройство» было обязано обеспечить надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, в целях безопасности движение автотранспортных средств.
Исследованными доказательствами подтверждается, что наледь на крышке колодца на проезжей части улицы М.Горького, наезд на которую повлек столкновение транспортных средств, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дорог МП «Благоустройство».
Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что накануне ДТП проезжая часть дороги была обработана песочно-соляной смесью, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также предписанием, вынесенным в адрес и.о. начальника СДУ по Самарскому району г.Самары Лайкова А.А.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истицы было вызвано виновными действиями ответчика.
По заключению эксперта № от 22.04.2010 года ООО «Группа Определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 198 918 руб. (л.д. 11-21).
За подготовку заключения истицей оплачено по договору 3300 руб. (л.д. 22-24).
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость устранения повреждений автомобиля - порога двери правого, правой передней стойки, молдингов правых передней и задней дверей, обивки спинки передней правой, стекла ветрового тонированного, рамы двери передней правой - суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку из справки о ДТП, отражающей характер полученных автомобилем «Форд Фокус» повреждений, следует, что все повреждения образовались с правой стороны автомобиля, то есть в едином комплексе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые повреждения образовались при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил.
При наличии указанных обстоятельств, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные Рябовой Л.Е. требования, взыскав с МП «Благоустройство» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 198918 рублей.
Поскольку судом было установлено, что в результате ДТП Рябова Л.Е. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибов среднего отдела позвоночника, на место ДТП вызывалась «скорая помощь», Рябова Л.Е. была доставлена в больницу им. Пирогова, что подтверждается рапортом, имеющимся в материалах административного дела, ее объяснениями (л.д. 81 об.), объяснениями водителя Кулика А.М. (л.д. 81), справкой по ДТП (л.д. 78 об.), а в впоследствии с 07.01.10 по 15.01.10 г. проходила стационарное лечение (л.д.27), суд, принимая во внимание положения ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Рябовой Л.Е., принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с МП «Благоустройство» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб., частично удовлетворив ее требования.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истицей услуг эксперта в размере 3300 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 423 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы МП «Благоустройство» о надлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту по содержанию и обслуживанию магистральных городских дорог, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О времени и месте судебного заседания на 17.08.2010 года представитель МП «Благоустройство» был извещен надлежащим образом, однако не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суду не представил.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно об уточнении истцом исковых требований, а также о представлении дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, суд, в данном случае, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, на наличие каких либо доказательств, опровергающих представленные Рябовой Л.Е., МП «Благоустройство» в кассационной жалобе не ссылается.
Доводы кассационной жалобы о том, что МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку в силу ст. 28 Федерального Закона № 257 - ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» вред жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления содержания автомобильных дорог, компенсируется лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствия вины в причинении истице ущерба ответчик не доказал. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании колодца ливневой канализации МП «Инженерные системы», ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела о времени и месте осмотра автомобиля истицы в ООО «Группа Определения Стоимости» 15.04.2010 г., все заинтересованные лица, в том числе МП «Благоустройство», были уведомлены заблаговременно, телеграммами.
На осмотр автомобиля представитель МП «Благоустройство» явился, однако проведения осмотра не дождался. Утверждение в кассационной жалобе о том, что осмотр автомобиля не состоялся, в связи с отсутствием представителя истицы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются актом осмотра от 15.04.2010 года.
Иные доводы кассационной жалобы МП «Благоустройство» не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование позиции ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП «Благоустройство» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: