Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-10450/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Самара – Жаркова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
«В соответствии с п.п.4.1.,4.2. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ перевести с Жевак В.П. на Жевак И.В. право собственности на земельный участок площадью 67,16 кв.м. по адресу <адрес>, признав за Жевак И.В. право собственности на земельный участок назначение: земли поселений, площадью 67,16 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0108005:0004.
В соответствии с п.п.4.1.,4.2. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ перевести с Жевак В.П. на Жевак И.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, с признанием за ней права собственности на данный объект с учетом реконструкции, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., подсобной 9,2 кв.м.
Выделить в собственность Жевак И.В. в натуре в собственность реконструированную часть дома литера АА2 по адресу <адрес>общей площадью 35,9 кв.м., в том числе из неё жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной 9,2 кв.м., признав за ней права собственности на указанную часть дома с учетом реконструкции и перепланировки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Жевак И.В. и ее представителя Утарбаева А.К., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жевак И.В. обратилась в суд с иском к Жевак В.П., Администрации городского округа Самара о переходе прав собственника, выделении части реконструированного жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.
В обосновании иска, указала, что она и ответчик Жевак В.П. приобрели в период брака ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 67,16 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на указанное имущество были оформлены на Жевак В.П. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество должно находится в ее собственности. Вторым участником долевой собственности являлся ФИО1, которому согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самара выделена в натуре в собственность изолированная часть спорного дома с отдельным входом лит ААlаl (к.4,5,6) №4(кухня) площадью 5,7кв.м., №5 (жилая) площадью 8,4 кв.м., №6 (жилая) площадью 9,3 кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью 5,8 кв.м.,общая площадь выделенной ФИО1 части дома составила 28,7 кв.м., жилая -23 кв.м. и прекращена общая долевая собственность на дом.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ второму участнику долевой собственности может быть выделена часть дома с отдельным входом лит Аа(к.1,2,3) площадью 27,6 кв.м., №1(жилая) площадью 8,4 кв.м., №2 (жилая) площадью 11,6 кв.м., №3 (кухня) площадью 7,6 кв.м., кроме того сени площадью 7,4 кв.м. общая площадь 27,6 кв.м., жилая-20 кв.м. Данная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым она пользуется. Ответчик уклоняется от перерегистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, чем нарушает её права. В процессе эксплуатации части дома истицей самовольно была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащий ей части дома.
Ссылаясь на то, строительные работы, произведенные в спорной части жилого помещения, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Жевак И.В. просила суд выделить долю в натуре и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, а также осуществить переход права собственности на часть дома и на земельный участок на ее имя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ имущество нажитое супругами признается совместной собственностью. Однако правила данной статьи не применяются, если договором между супругами предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения.
Судом установлено, что Жевак И.В. и Жевак В.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жевак В.П. приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Жевак В.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что между Жевак В.П. и Жевак И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого указанное имущество признано нажитым в период брака и установлен правовой режим в отношении ? доли дома и земельного участка.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 вышеуказанного брачного договора имущество в виде ? доли дома и земельного участка будут исключительно являться собственностью Жевак И.В. Жевак В.П. не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе о по каким причинам расторгнут брак. Жевак И.В. вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия супруга. Имущество, подлежащее государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, будет являться исключительно собственностью того супруга на чье имя оно будет зарегистрировано. Второй супруг не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине будет расторгнут. Супруг-собственник вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия второго супруга.
Учитывая изложенное, в соответствии с условиями брачного договора, а также требованиями ст. 40 СК РФ, ст. 256 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Жевак И.В. имеет право на переход права собственности на долю дома и земельный участок.
Судом также установлено, что в спорной части жилого дома произведена самовольная реконструкция, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: демонтаж перегородки между комнатами (1),(2) и (3) для повторного устройства деревянной каркасной перегородки для разделения образованного помещения на две жилые комнаты (1) площадью 9,9 кв.м. и (2) площадью 16,8 кв.м.; демонтаж печи, боров и дымоходов в комнате (3); повторная установка деревянной каркасной перегородки с дверным проемом, образующей жилые комнаты (1) площадью 9,9 кв.м. и (2) площадью 16,8 кв.м.; устройство конструкции пола и перекрытия в месте демонтажа печи по типу существующих; демонтаж конструкций пристроя лит.А со стороны бокового фасада для возведения нового пристроя; возведение в месте демонтированного пристроя нового пристроя Лит.А2, оборудованного автономным газовым котлом и газовой плитой прямоугольного очертании в плане с размерами 2,10х4,95 м, высотой 2,00 м; устройство фундамента пристроя из строений - деревянных стульев, заглубленных в материковый грунт на 0,8 м и горизонтальной гидроизоляцией в уровне верха фундамента два слоя гидроизола на битумной мастике; устройство по фундаменту пристроя из шпал деревянных каркасно-засыпных стен; обшитых снаружи деревянными досками; устройство деревянного перекрытия пристроя; устройство дощатого пола пристроя; устройство односкатной, бесчердачной крыши пристроя.
Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» выполненная реконструкция спорной части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, реконструкция жилого дома <адрес> не нарушает требований действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Реконструированная часть спорного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим заключением.
Установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок занимаемый спорным строением не находится в границах красных линиях и не является территорией общего пользования, не имеет обременений со стороны инженерных коммуникаций.
Судом также установлено, что ФИО1 является вторым участником долевой собственности и ему соответственно принадлежит ? доля вышеуказанного жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО1 и Жевак В.П. прекращено, ФИО1 выделено в натуре в собственность изолированная часть спорного жилого дома с отдельным входом лит. АА1а1 (п.4,5,6), №4 (кухня) площадью 5,7 кв.м., №5 (жилая) площадью 13,7 кв.м., №6 (жилая) площадью 9,3 кв.м., кроме того, сени (лита1) площадью 5,8 кв.м., общая площадь – 28,7 кв.м., жилая площадь – 23 кв.м.
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением второму участнику долевой собственности части дома лит Аа (п.1,2,3) площадью 27,6 кв.м., №1(жилая) площадью 8,4 кв.м., №2 (жилая) площадью 11,6 кв.м., №3 (кухня) площадью 7,6 кв.м., кроме того сени площадью 7,4 кв.м., общая площадь 27,6 кв.м., жилая 20 кв.м.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорной части жилого дома, принадлежащая истице, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля жилого дома принадлежащая истице на праве собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре в собственность Жевак И.В. реконструированную часть дома литера АА2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной 9,2 кв.м.
Признавая за истицей право собственности на часть жилого дома, суд обоснованно указал, что реконструированная часть индивидуального жилого дома расположена в границах земельного участка, отведенного для строительства дома, реконструкция произведена в ее пределах.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 августа 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: