Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10181/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «РКЦ» в лице генерального директора Беккер И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кобелева А.М. - удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (<данные изъяты>, имеющего местонахождение — <адрес>) в его пользу — 11 630 рублей — в счет невыплаченной заработной платы, в том числе и причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск и 25 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (<данные изъяты>, <адрес>) в доход государства — государственную пошлину в сумме 1 298 (одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска — в остальной части - Кобелеву А.М. — отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО УК «РКЦ» - Тарасовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобелев А.М. обратился в суд с иском к ООО УК «РКЦ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, признании незаконным приказа работодателя и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности токаря-карусельщика на машиностроительном предприятии в городе Пенза, проживал в предоставленном работодателем жилом помещении. В п.3.1 договора было указано, что продолжительность вахты устанавливается не более двух месяцев. График работы ему никто не предоставлял, однако он работал по заданию ответчика вахтовым методом (п. 1.4 трудового договора) на заводе «ПензаПромТяжАрматура» посменно по 12 часов днем (с 7 часов до 19 часов): со ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и ночью (с 19 часов до 7 часов): с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 смен по 12 часов, а всего 444 часа, из них 240 часов (20 смен) ночью. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин закрыл ему пропуск на завод, после чего он не исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Кобелев А.М. выехал из <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ об увольнении за прогулы. Заработную плату работодатель выплатил лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей. Согласно договору (п. 2.1) истцу был установлен оклад (тарифная ставка) 9000 рублей в месяц. Таким образом, проработав 444 часа за неполные два месяца, он выработал тарифную ставку на 2,6 месяца (по приведенному расчету) и должен получить 9000руб. * 2,6 = 23400руб. Кроме того, работодатель сообщал ему о повышенной на 30% оплате труда в ночное время, т.е. за 240 часов отработанных ночью, работодатель должен доплатить ему 3811 рублей 76 копеек, итого задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет - 27211 рублей 76 копеек, а за вычетом выплаченных 7500 рублей, составляет 19711 рублей 76 копеек. За отработанное истцом время в количестве 2-х месяцев ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней (28 дней отпуска / 12 месяцев * 2 месяца) в размере 1961 рубль 21 копейка (по приведенному расчету) - п.3.12 трудового договора. Работодатель до настоящего времени не выплатил причитающуюся ему заработную плату. Ответчик до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он не может устроиться на работу, то есть находится в вынужденном прогуле. С увольнением за прогулы он не согласен, так как их не совершал. Работодатель сам закрыл ему доступ на завод, поэтому он считает, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, однако работодатель не соблюдал при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным. В связи с вышеперечисленными нарушениями трудовых прав Кобелеву А.М. причинен моральный вред в виде нравственных страданий (разочарования, обиды, переживаний, тревоги за будущее его семьи), он не имел возможности устроиться на работу, ему не на что было содержать семью из 4 человек (жену, и двух несовершеннолетних детей), он и члены его семьи вынуждены голодать и просить материальную помощь у знакомых, что также причиняет нравственные и физические страдания и снижает его человеческое достоинство. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кобелев А.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в счет невыплаченной заработной платы - 19711 рублей 76 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 1961 рубль 21 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула до момента возврата трудовой книжки, признать незаконным и отменить приказ ответчика о расторжении с ним трудового договора «за прогулы», обязать работодателя изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ «по инициативе работника», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, где Кобелев А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в Пермском представительстве ответчика вручен приказ об увольнении его по инициативе работника, однако заявление об этом он работодателю не подавал, также была выдана трудовая книжка без каких-либо записей о работе у ответчика. В связи с изложенным Кобелев А.М. изменил предмет исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в счет невыплаченной заработной платы - 19711 рублей 76 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 1961 рубль 21 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула до момента возврата трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последняя рабочая смена) по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42656руб. 10коп., признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом Кобелев А.М. привел следующий расчет п. 3 требований: 490,30 руб.(средний дневной заработок - по расчету в исковом заявлении) * 87 дней (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последняя рабочая смена) по ДД.ММ.ГГГГ) = 42656 рублей 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК «РКЦ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РКЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой принять его на работу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кобелев А.М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № заключенного между сторонами принят на работу в ООО УК «РКЦ» в должности токаря-карусельщика на машиностроительном предприятии (ФИО1 в <адрес>, с должностным окладом в размере 9000руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелевым А.М. в адрес работодателя было направлено собственноручное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Подлинность данного заявления истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, что подтверждается приказом № о прекращении трудового договора с работником.
Судом также установлено, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью о выдаче Кобелеву А.М. заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что указанные в ведомости выплаты истец получил на предприятии, а также размером начисленной ему заработной платы за декабрь в размере 11 630 рублей, который с учетом компенсации за неиспользованный отпуск фактически соответствуют размеру задолженности ответчика перед истцом, подлежащей выплате при увольнении истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы в том числе и причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11630руб., указав, что ООО УК «РКЦ» до настоящего времени указанная сумма невыплачена, т.к. из представленного Кобелевым А.М. заявления о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в этот же день сдал зарплатную кредитную карту в банк, следовательно, по объективным причинам он не мог получить указанную сумму перечисленную ему ответчиком на счет.
Отказывая Кобелеву А.М. в удовлетворении требований в части признании приказа об увольнении незаконным и выплаты среднего заработка за вынужденный прогул, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. Суд также обоснованно указал, что со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом, в частности Кобелевым А.М. несвоевременно в адрес ответчика было направлено собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было получено указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ООО УК «РКЦ» был издан приказ об увольнении, в тот же день ответчиком было получено заявление истца о направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением, и при получении указанного заявления ответчик направил истцу трудовую книжку, что и не оспаривалось стороной истца. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и выплаты среднего заработка за вынужденный прогул необоснованными, так как задержка надлежащего оформления увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки имела место ввиду, в том числе и злоупотребления истца правом, выразившееся в не совершении необходимых юридически значимых действий. Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения, и не имеется оснований для отмены приказа об увольнении.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод Кобелева А.М. о том, что расчет ответчика не соответствует количеству отработанного им времени и об отсутствии доплат за работу в ночное время, указав, что в ходе судебного разбирательства данный довод не нашел своего подтверждения.
Суд обоснованно пришел к выводу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Кобелева А.М..
Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку нарушение трудовых прав истца хотя, и установлено судом, однако задолженность по заработной плате была определена ответчиком, заработная плата была начислена, но не получена самим истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1298руб. 90коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 мая 2010 г. по существу оставить без изменения, уточнив размер взысканных судом с ООО УК «РКЦ» в пользу Кобелева А.М. компенсации морального вреда снизив его до 5000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: