Судья: Плисякова О.О. № 33-10136О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Опритова И.П., Сорокиной Л.А.,
При секретаре: Мякотиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кожеваткиной С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кожеваткиной С.Н. - удовлетворить частично.
Обязать Бугайчук С.Е. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: произвести монтаж кирпичной печи отопления и двух межкомнатных перегородок в соответствии с выпиской из технического паспорта МП БТИ от 29.06.2001 г.
Взыскать с Бугайчук С.Е. в пользу Кожеваткиной С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего: 15.200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Кожеваткиной С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Бугайчука С.Е. и его представителя Кучера И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожеваткина С.Н. обратилась в суд с иском к Бугайчук С.Е. и несовершеннолетнему Бугайчук Д.С. в лице его законного представителя Бугайчук С.Е. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольных построек: металлического гаража, вагончика, пристроя, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из двух квартир. Ответчики, являющиеся собственниками <адрес> данного дома, произвели в своей части дома самовольную перепланировку, демонтировав печь отопления и две межкомнатные перегородки. В результате действий ответчиков стена, объединяющая две квартиры, промерзает, на ней образуется конденсат, грибок, что негативно отражается на условиях проживания.
Кроме того, на земельном участке ответчиков, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, Бугайчук С.Е. расположил самовольные постройки, в которых осуществляется шиномонтаж и оказываются автоуслуги. Данные постройки расположены в непосредственной близости к ее части дома, что создает угрозу обрушения жилого помещения и не отвечает требованиям пожарной безопасности. Из-за данных строений может произойти взрыв, поскольку в них производятся сварочные работы, также загрязняется окружающая среда, что влияет на ее состояние здоровья.
Уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, Кожеваткина С.Н. просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: произвести монтаж кирпичной печи и двух межкомнатных перегородок в соответствии с Выпиской из техпаспорта МП БТИ по состоянию на 29.06.2001 г., а также привести земельный участок, расположенный по тому же адресу в первоначальное состояние и снести самовольно возведенные постройки: металлический ангар, вагончик, пристрой к жилому дому, хозяйственные постройки. Кроме того, просила возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кожеваткина С.Н. просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Кожеваткина С.Н. является сособственником <адрес>.
Собственником <адрес> вышеуказанного дома является Бугайчук С.Е. и его несовершеннолетний сын Бугайчук Д.С.
Согласно заключению эксперта № 232 от 21.07.2010 г. «ЦНЭАТ» установлено, что <адрес> не отапливается, в связи с чем, межквартирная перегородка между квартирами выполняет функцию наружной стены, для чего она рассчитана не была. В связи с этим, стена в <адрес> будет промерзать, будет образовываться конденсат и грибковые поражения конструкций. Для продолжения дальнейшей эксплуатации необходимо либо отапливать <адрес> или выполнить реконструкцию жилого дома таким образом, чтобы межквартирная перегородка могла выполнять функцию наружной стены - ее необходимо утеплить. Фактически, как следует из результатов осмотра, <адрес> используется, как нежилое помещение. Условия проживания в <адрес> ухудшаются за счет проведенных изменений в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, возбужденного Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении Бугайчук С.Е., материалами проверки специалистами отдела архитектуры и административной комиссии Администрации Куйбышевского района г.о. Самары, сообщением прокуратуры Самарской области, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что Бугайчук С.Е. в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, самовольно произвел перепланировку и переоборудование жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: демонтировал печь отопления и две межкомнатные перегородки. В результате произведенной перепланировки <адрес> не отапливается на протяжении длительного периода времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кожеваткиной С.Н. о приведении помещения – <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, обязав ответчика произвести монтаж кирпичной печи отопления и двух межкомнатных перегородок в соответствии с Выпиской из техпаспорта МП БТИ по состоянию на 29.06.2001 г.
Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с согласия Бугайчук С.Е. индивидуальный предприниматель Ефремов И.Д. в декабре 2009 года установил металлический ангар, шиномонтажный вагончик и хозяйственную постройку, с расположенной в ней мини электростанцией, что подтверждается материалами дела.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 10412 от 04.06.2010 г. земельный участок, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся в постоянное бессрочное пользование ДЕЗ Куйбышевского района под жилой дом на основании Постановления администрации города № 1133 от 04.12.1992 г. Информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует.
Рассматривая требования Кожеваткиной С.Н. о сносе самовольно возведенных построек, суд правильно указал, что доказательств нарушения прав истицы, невозможности проживания, а также ухудшения состояния ее здоровья в результате осуществления услуг по авторемонту на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кожеваткиной С.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части отказа в возложении обязанности снести самовольные постройки, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что Кожеваткина С.Н. не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, в связи с чем, права и законные интересы истицы не затрагиваются фактом возведения данных построек. Кроме того, суд правильно указал, что доказательств ухудшения здоровья истицы в результате действий ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 9 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Кожеваткиной С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: