Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-10227/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Садовской Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 759,55 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., и гос. пошлину в размере 3 715,20 руб., а всего взыскать 136 994, 75 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садовская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2010 года на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Дзержинского г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля № под управлением Рябова А.В. и автомобиля № под управлением водителя Самсонова А.В. ДТП произошло по вине Самсонова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, сдав все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Группа Определения Стоимости» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 279.037 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Садовская Е.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2010 года по 05.07.2010 года в размере 5 759, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб. и гос. пошлину в размере 3715,20 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 31.03.2010 г. на перекрестке улиц Юбилейной и Дзержинского г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Садовской Е.В. автомобиля № под управлением водителя Рябова А.В. и автомобиля № под управлением водителя Самсонова А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ИДПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, административным материалом по факту ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения – на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Как следует из постановления 63 СВ 382388 от 01.04.2010г., Самсонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.17).
Установлено также, что гражданская ответственность Самсонова А.В., как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО.
Вина Самсонова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего истице автомобиля, ОАО «Страховое общество «Талисман», а также самим Самсоновым А.В. не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Садовская Е.В. в предусмотренный законом срок обратилась в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы (л.д. 18-20).
Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Тот факт, что происшедшее событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривался.
Предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), как правильно указал суд, отсутствуют.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Согласно калькуляции № от 08.04.10 г., подготовленной ООО «Группа Определения Стоимости»на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, составляет 279 037 руб. (л.д. 21-25).
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.).
Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения, у ответчика наступила 21.05.2010 года.
Представитель ответчика не оспаривал, что страховое возмещение истцу не выплачено.
Истица просила взыскать неустойку за период 45 дней - с 21.05.2010 года по 05.07.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составляет 5759, 55 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношений сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Садовской Е.В. требования, взыскав со страховой компании в счет страховой выплаты 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты в размере 5759, 55 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 520 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 3715, 20 руб. и услуг представителя в размере 7000 рублей судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество «Талисман» о завышении взысканной в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о компенсации указанных расходов, суд исходил из сложности спора, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, фактической занятости представителя по данному делу (заключение договора на оказание юридических услуг, подготовка искового заявления, сбор необходимых для обоснования иска документов, консультации истицы, оформление доверенности, участие в судебном разбирательстве) и требований разумности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: