Судья: Хаирова А.Х. Дело № 33-10709
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниловой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Стройкредитбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Самарская долина», Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова А.Н., Даниловой В.В., Королева В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4.565.649 руб. 54 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4.000.000 руб. 00 коп., сумма неполученных просроченных процентов по основному долгу – 221.808 руб. 22 коп.; сумма неполученных процентов по просроченному основному долгу – 26.520 руб. 55 коп.; сумма пени за просроченные проценты – 9.320 руб. 77 коп.; сумма пени за просроченный основной долг – 308.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 20.000 руб. 00 коп., всего взыскать 4.585.649 руб. 54 коп. (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 54 копейки).
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Самарская долина» и являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Стройкредитбанк» и ООО Самарская долина, залоговой стоимостью 4.101.454 руб., находящееся на хранении ООО «Самарская долина» по адресам:
- Россия, <адрес>.;
- Россия, <адрес> путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 4.101.454 руб. (Четыре миллиона сто одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Стройкредит» – Мурзовой Ю.В. (по доверенности), объяснения Королева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Самарская долина», Сорочайкину А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилову И.Н., Даниловой В.В., Королеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО «Самарская долина» обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова И.Н., Даниловой В.В., Королева В.А. и договором залога имущества, принадлежащего ООО «Самарская долина». В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Данилова В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ООО «Самарская долина» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Самарская долина» кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорочайкиным А.Н., Сорочайкиной И.Е., Даниловым И.Н., Даниловой В.В., Королевым В.А. заключены договоры о солидарном поручительстве за ООО «Самарская долина».
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении любого имущества заемщика, общей залоговой стоимостью 4.101.454 руб., вне зависимости от формы его выражения и места нахождения, в том числе товаров в обороте, находящихся на хранении у залогодателя (заемщика) по адресам: <адрес>.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, несвоевременно оплачивает ежемесячные проценты за пользование кредитом и погашению основного долга.
В соответствии с расчетом размер задолженности составляет 4.565.649,54 руб., из них: сумма основного долга – 4.000.000 руб., сумма процентов за кредит – 221.808,22 руб., проценты по просроченному основному долгу – 26.520,55 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов по основному долгу – 9.320,77 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга – 308.000 руб.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины 20.000 руб. подтвержден платежным поручением.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкин А.Н., Сорочайкина И.Е., Данилов И.Н., Данилова В.В., Королев В.А. обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью ООО «Самарская долина» всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении ООО «Самарская долина» условий кредитного договора, и обоснованно солидарно взыскал задолженность с заемщика и поручителей Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова И.Н., Даниловой В.В., Королева В.А.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Самарская долина», с определением начальной продажной цены заложенных транспортных средств в размере их залоговой стоимости (4.101.454 руб.) является обоснованным, поскольку обеспечивает удовлетворение требований истца.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Даниловой В.В., со ссылками на прохождение амбулаторного лечения и представленное ходатайство об отложении слушания дела, не могут быть приняты во внимание.
Причины неявки в суд признаны неуважительными, поскольку возможность представить свои возражения по существу предъявленных Банком требований или участвовать в деле через представителя у Даниловой В.В. имелась.
Описка в резолютивной части в написании имени Данилова И.Н. не является основанием для отмены решения суда и может быть исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что перечень заложенного имущества не конкретизирован, противоречат тексту решения суда и Приложения №1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего 2.789 наименований заложенных товаров в обороте.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: