Судья : Изосимов А.М. Гр. дело № 33-10505
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Акининой О.А.
При секретаре Садовниковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 июля 2010г согласно определения от 15.09.2010г. об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковые требования Чудаковой Е.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чудаковой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 91 496 рублей 99 копеек, сумму по оплате проведенной экспертизы в размере 5 768, а всего 97 264 рубля 99 копеек (девяносто семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 99 копеек).
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чудаковой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 95 копеек (три тысячи сто семнадцать рублей 95 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Чудаковой Е.Б.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудакова Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта - полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица оставила автомобиль на набережной реки Волги под Ульяновским спуском. Вернувшись через 1 час 30 минут, завести автомобиль не смогла. Автомобиль видимых повреждений не имел. Эвакуатором транспортное средство доставлено в сервисный центр официального диллера <данные изъяты> ООО «С», где был установлен факт выхода из строя рулевой колонки и блока управления двигателем, как следствие попытки угона. О произошедшем в течение 24 часов истица уведомила страхового агента, от которого получила консультацию о дальнейших действиях.
Согласно заключению эксперта Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда Чудакова Е.Б. обратилась для установления причины повреждений, выход из строя электронных блоков противоугонной системы (рулевая колонка, блок управления двигателем) произошел из-за постороннего несанкционированного заводом-изготовителем вмешательства в электронные системы автомобиля третьих лиц. После этого она обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч,1 ст.166 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 104 097 рублей 41 копейки, из которых 96 097 рублей 41 коп. составляет оплата работ по устранению неисправностей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пропуск истицей срока (24 часа) для обращения в компетентные государственные органы.
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 104 097 рублей 41 копейки, из которых 96 097 рублей 41 коп. составляет оплата работ по устранению неисправностей, 8 000 рублей - оплата за проведение автотехнической экспертизы. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 496 рублей 99 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 768 рублей, а также сумму госпошлины пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» решение суда просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудаковой Е.Б., собственником автомобиля <данные изъяты>, и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КАСКО полное ( ущерб, хищение).
В соответствии с п. 3.2.1 « Ущерб» - это повреждение или уничтожение ТС ( его частей в результате дорожно - транспортного происшествия, пожара, взрыва? стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил технические повреждения: вышел из строя электронный блок противоугонной системы (рулевая колонка, блок управления двигателем). Согласно заключению эксперта Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения явилось постороннее несанкционированное заводом-изготовителем вмешательство в электронные системы автомобиля третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Чудакова Е.Б. обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено, т.к. преступник не установлен.
Как следует из материалов дела, истица 04.08. 2009г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из ответа от 17.08. 2010г. следует, что вопрос о выплате страхового возмещения может быть рассмотрен в случае представления дополнительных документов, подтверждающих факт обращения в компетентные государственные органы ( в данном случае в РОВД) в связи с произошедшим событием.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения о причинах выхода из строя электронного блока противоугонной системы, по данному факту Чудакова Е.Б. обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, т.к. преступник не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ Чудакова Е.Б. вновь обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. В этот же день ею получен ответ ОАО «Альфа-Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пропущен срок, 24 часа, в течение которого она должна была обратиться в компетентные государственные органы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», согласно которому причиной выхода из строя электронного блока противоугонной системы (рулевая колонка, блок управления двигателем) явилось постороннее несанкционированное заводом-изготовителем вмешательство в электронные системы автомобиля третьих лиц. Производивший исследование эксперт ФИО, допрошенный судом в качестве специалиста, подтвердил данное им заключение, выводы, содержащиеся в исследовательской части, согласно которыму при взаимодействии программного обеспечения автомобиля с нелицензионными интерфейсами происходит предусмотренная заводом-изготовителем блокировка систем управления и безопасности в целях предотвращения угона автомобиля, что и мело место в случае с автомобилем истицы.
Оснований не доверять представленному заключению и объяснениям специалиста у суда не имелось. Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта. Ходатайство проведении экспертизы о причинах выхода из строя противоугонной системы не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено Страховщику, эксперт исследовал лишь отдельные детали неизвестного происхождения, поскольку нет сведений, что они сняты с автомобиля истицы, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица обращалась с заявлением в ОАО «Альфа Страхование» о направлении представителя для участия в проведении экспертизы. Представитель не прибыл.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица поставила на ремонт автомобиль в ООО «С», официальный диллер <данные изъяты>, оплатила стоимость замены рулевой колонки и блока управления двигателем.
На запрос суда специалист службы технической поддержки марки <данные изъяты> подтвердил, что на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля истицы, заменены блок управления двигателем и электронный блок управления рулевой колонки в составе рулевой колонки.
Заключением эксперта № подтверждается, что на исследование представлены автомобиль, протоколы диагностики, копия заказ-наряда, рулевая колонка с интегрированным блоком управления, блок управления двигателем, снятые с автомобиля. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза Пензенской лабораторией судебной экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом эксплуатационного износа составила 91496, 99 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и ущербом, не установлено наличие противоправных действий третьих лиц, в связи с этим страховой случай не наступил, опровергаются приведенными выше мотивами.
Доводы о том, что истица своевременно не поставила в известность страховую компанию о произошедшем событии и несвоевременно обратилась в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из пояснений истицы, она в течение 24 часов известила страхового агента о произошедшем событии и получила от него консультацию о дальнейших действиях. Кроме того, причина выхода из строя электронного блока противоугонной системы установлена только ДД.ММ.ГГГГ учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», после чего она и обратилась в правоохранительные органы.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются неубедительными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ