Судья: Финютина Н.В. Касс.гр./дело: 33 - 10612Кассационное определение
19 октября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Яшиной Л.Р., Зацепина А.И. и Зацепиной А.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Яшиной Л.Р. к Зацепину А.И. о сносе строений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Зацепина А.И. за свой счет разрушить туалет (выгребную яму), возведенный на земельном участке <адрес>
В остальной части иска Яшиной Л.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Яшина М.П., Безмана О.Я., Калимуллиной И.К., Ивелевой Р.И.(представителей Яшиной Л.Р.), Зацепина А.И. и Зацепиной А.О. в поддержание доводов своих кассационных жалоб,
пояснения Суминой Н.И.(представителя администрации г.о.Самара), Антипова А.С.(представителя ООО «Средневолжская газовая компания») в поддержку жалобы Яшиной Л.Р.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица – Яшина Л.Р. обратилась в суд с иском к Зацепину А.И. о сносе строений, компенсации морального вреда.
При этом, истица утверждала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>
Соседний участок № занимает ответчик Зацепин А.И.
Земельные участки предназначены для ведения садоводства.
Участки истца и ответчика выходят лицевой стороной на улицу <адрес>.
По мнению истицы, ширина проезда по улице <адрес> должна составлять 7 метров, однако из-за незаконных действий ответчика ширина проезда составляет всего 4,6 метра, что противоречит СНиПу 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», где определено, что на территории садоводческих объединений ширина улиц и проездов не менее 7 метров, минимальный радиус поворота - 6,5 м.
Так, ответчик самовольно произвел насыпь грунта и огородил насыпь забором, занял 2,5 м от проезжей части улицы <адрес>.
Кроме этого, ответчик установил ворота для въезда, которые при открытии перекрывают вход на участок истца. В закрытом состоянии ворота мешают проходу через калитку, так как она открывается только под углом 90 градусов.
В нарушение п.6.7 вышеуказанных СНиПов 30-02-97 ответчик также выстроил кирпичный гараж, который стоит непосредственно на границе с земельным участком истца, вместо того, чтобы стоять на расстоянии 1 метр от границы.
На участке ответчика также имеется туалет с выгребной ямой, расположенный на расстоянии 6,8 м. от дома Яшиной Л.Р., вместо 12 метров, положенных по СНиПу.
По мнению истицы, ответчик уменьшил дорогу общего пользования в среднем на 2,5 метра там, где рельеф местности имеет значительный уклон. В результате этого затруднено маневрирование автомобилей. Ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, однако до настоящего времени он не устранил нарушения.
По утверждениям истицы, на расстоянии 0,5м от линии застройки по улице <адрес>, положен надземный газопровод. Опорами для газопровода служат металлические стойки из труб. Надземный газопровод проходит по участку ответчика №. Исходя из заключения экспертов, можно утверждать, что ограждающие конструкции (подпорная стенка и бутовый забор) возведены ответчиком самовольно, без надлежащих разрешений. Таким образом, затруднен доступ до газопровода в случае его необходимого ремонта или устранения аварии. Специалисты газораспределительных сетей не имеют свободного доступа до газопровода. Ширина дороги общего пользования составляет всего 4,6м., поэтому будет затруднен проезд и разворот экстренных служб, в том числе и машин противопожарной инспекции.
Своими действиями ответчик причинил истице моральные страдания.
Истица просила суд обязать Зацепина А.И. за свой счет разрушить насыпь, снести забор, ворота, гараж и туалет, возведенные на его земельном участке №,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик Зацепин А.И. иск не признал, в том числе, утверждая, что права истицы не нарушены; незначительное нарушение СНиПа не могут служить основанием для удовлетворения иска; в ДД.ММ.ГГГГ ворота уже существовали. Спорные строения не являются недвижимостью и можно только требовать их переноса на другое определенное место. Гараж зарегистрирован, но он не затеняет участок истца, вода и снег не попадают на ее сторону. Рельеф местности не дает возможности построить гараж в другом месте. Подпорная стенка была построена ранее ДД.ММ.ГГГГ., разрушение подпорной стенки сделает невозможным въезд на участок. Газопровод после проектировки был согласован с Средневолжской газовой компанией и в таком виде был принят в эксплуатацию.
Представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в письменных объяснениях утверждал о том, что Зацепин А.И. нарушает требования земельного законодательства; Зацепиным А.И. была изменена конфигурация земельного участка, и увеличение произошло в сторону проезда по улице <адрес>.
Представитель 3-го лица - администрации г.о. Самара утверждал, что гараж ответчика выходит за пределы красной линии; ответчик самовольно захватил часть дороги общего пользования.
Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» не возражал против иска Яшиной Л.Р., утверждая, что Зацепину А.И. неоднократно направлялись предписания с требованиями обеспечить сохранность газопровода, срезать ворота от опоры, однако до настоящего момента нарушения устранены не были; ворота нарушают законодательство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Яшиной Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационных жалобах Зацепиных А.И., А.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что снесенное судом строение не является туалетом; данное строение предназначено для хранения садово-дачного инвентаря и дров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градострои тельных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
На основании ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на территории садоводческих объединений ширина улиц и проездов в красных линиях устанавливается для улиц не менее 9 м., для проездов - не менее 7 м.; минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым требованиям должны быть от садового дома 3 м., от других построек -1м. Минимальное расстояние между постройками, как на одном участке, так и на смежных участках, по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома до уборной -12 м.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истице Яшиной Л.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок № для садоводства, площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; указанная запись в ЕГРП произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).
Собственником соседнего земельного участка № для садоводства, площадью 856,7 кв.м., по линии <адрес> является ответчик Зацепин А.И., что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; указанная запись в ЕГРП произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36, 195),
С ДД.ММ.ГГГГ Зацепин А.И. состоит в браке с Зацепиной А.О.(л.д.194).
Судом установлено, что на участке № ответчик самовольно без соответствующих разрешений произвел насыпь грунта, огородил ее забором, установил ворота для въезда, построил кирпичный гараж без отступа от разделительной границы с соседним участком.
Имеется другое гражданское дело по иску ФИО13 к тому же ответчику Зацепину А.И. об устранении нарушений земельного законодательства; ФИО13 ранее(до Яшиной Л.Р.) была собственником вышеуказанного участка №, однако производство по другому гражданскому делу по иску ФИО13 к Зацепину А.И. прекращено определением Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2009г. в связи с тем, что собственником участка № стала истица Яшина Л.Р.
В рамках другого гражданского дела имеется заключение судебного эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего гражданского дела суд исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах другого гражданского дела), план участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящего гражданского дела.
Так, из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции земельного участка <адрес> расположены от красной линии на следующем расстоянии: насыпь - 2,8 метра,
опорный столб для ворот с левой стороны - на 2,3 м, опорный столб ворот с правой стороны, и одновременно опора под газовую трубу расположены по красным линиям.
Гараж на участке №, принадлежащем Зацепину А.И., располагается вдоль разделительной границы с участком № без отступа от разделительной границы с соседним участком.
Фактически столб №, соответствующий месторасположению точки № по плану от ДД.ММ.ГГГГ, на местности существует, столб № (точка №) фактически отсутствует. Доступ к опорному столбу № владельца участка № затруднен из-за наличия ограждающего забора участка №, с другой стороны - из-за наличия ворот на участке №.
Опора под газовую трубу Зацепина А.И. расположена за ограждающим забором участка № (со стороны участка №) за границу красной линии (на дорогу общего пользования) не выходит и затрудняет владельцам участка № лишь доступ к опорному столбу ограждающего забора, между участками № и №.
Туалет на участке <адрес> расположен вдоль разделительной границы без отступа от ограждающего забора с соседним участком №. Расстояние от туалета на участке №, принадлежащем Зацепину А.И., до угла дачного дома, расположенного на соседнем участке №, составляет 6,8 метров.
Фактически конфигурация разделительной границы между участками № и № по <адрес> по точкам № 1, 10, 17, 2, 3, 4 (согласно геодезической съемке межевого дела, выполненной Городским земельным центром ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует данным исследуемого плана земельного участка в месте расположения точек № и №.
В соответствии с нормативными требованиями СНиП 30-02-97*, минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым требованиям должны быть: от садового дома - 3 м, от других построек - 1м.
Минимальное расстояние между постройками, как на одном участке, так и на смежных участках, по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома до уборной 12 м. Строения на участке № расположены с нарушением нормативных требований.
Из показаний свидетеля ФИО14(экспертом, проводившим исследование в ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в плане границ земельного участка № графически обозначены изображения красной линии, но нет подтверждений, что красная линия проходит по линии застройки. Можно предположить, что красная линия совпадает с линией застройки. По конструкции сооружение, которое расположено на земельном участке ответчика, относится к уборным помещениям. Имеется насыпь, бутовый камень по периметру. Подпорная стенка подпирает грунт.
Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость устройства и выбор типа ограждения (подпорной стенки, забора, насыпи или др.) для защиты газопровода от наезда автотранспорта и других механических повреждений должны быть разрешены в проекте в зависимости от грунтовых условий, сезона строительства, особенностей местности. В копиях рабочего проекта, представленного в материалах гражданского дела не имеется сведений о техническом решении ограждения (его виде, высоте и др. характеристик), о его наличии на участке.
Ширина проезжей части в землях населенных пунктов, предназначенных под садоводство, регламентируются требованиями СНиП 30-02-98 «Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Фактическая минимальная ширина проезжей части проезда 9 линия по месту расположения участка № составляет 4,61 м., что соответствует требованию п.5.7 СНиП 30-02-97, т.е. существующая ширина проезжей части позволяет осуществлять доступ (проезд и проход) к индивидуальным участкам, находящимся за участком №. Уклоны и качество покрытия проезда в садоводческих объединениях требованиями СНиП не регламентируется.
Расширение проезжей части 9 линии и восстановление существующей линии застройки садоводческого квартала по 9 линии с четной стороны возможно за счет демонтажа подпорной стенки участка № не менее, чем на 2,0 м. и при необходимости - переустановки опорных труб под газопровод и его оборудование.
Определить, является ли подпорная стенка, возведенная на участке №, укреплением склона оврага, находящегося в охранной зоне газопровода, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о возможности обрушения или сдвига склона оврага. Наиболее вероятно, опорная стенка возведена для выравнивания «своего» участка перед домом для удобства его использования. Необходимость возведения подпорной стенки на участке № конкретно для защиты газопровода от наезда автотранспорта и других от механических повреждений рабочим проектом газификации не предусмотрена.
Разрушение земляных или иных сооружений, предохраняющих газораспределительные сети от разрушения, согласно п. 14, п. 16 «Правил охраны газораспределительных сетей» возможны лишь при условии письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
Так как у эксперта не имеется сведений о периоде возведения подпорной стенки на участке № (до или после выполнения наружного газопровода), отсутствия данных о глубине заложения опор газопровода и о конструктивных характеристиках подпорной стенки (наличие контрфорсов, ширины, глубины заложения), определить каким образом повлияет демонтаж подпорной стенки на газопровод и его оборудование (ШГРП) не представляется возможным.
Определить ухудшится ли въезд-выезд на участок № после сноса подпорной стенки установить не представляется возможным, так как данный вопрос относится к прогнозируемому вопросу и не может быть решен в настоящее время по следующим причинам: отсутствуют данные о рельефе участка до возведения подпорной стенки и о будущей планировке участка после сноса, технических возможностей автотранспорта, профессиональных способностей водителей и т.д. (л.д. 121-129).
Из показаний эксперта ФИО15 в суде первой инстанции следует, что она поддерживает выводы экспертизы, проведенной ею в 2010 году; проект газопровода есть, но неизвестно время возведения подпорной стенки. Под газопровод подводят обособленные стойки. Газопровод проходит параллельно забору или красной линии. Судя по плану, нарушена линия застройки. Линия застройки проходит вдоль газопровода. Поскольку неизвестно, как сложена стенка, нельзя сказать, является ли она препятствием наезда на газопровод. На уровне участка № дорога заужена, на уровне участка № – ширина дороги 8 метров. Въезд к гаражу со стороны ворот возможен. В красных линиях ширина заужена. Красная линия расположена вдоль газопровода. Подпорная стенка выходит на проезд. В данном случае проезд тупиковый. Проезд состоит из проезжей части и обочины. Проезжая часть, где проходит машина, должна быть 3,5 м. На уровне участка № подпорная стенка находится за красной линией. Подпорная стенка находится на укреплении склона оврага.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что иск Яшиной Л.Р. о сносе строений подлежит удовлетворению в части – в части сноса туалета (выгребной ямы), так как данное сооружение находится недалеко от входной двери истицы, построено ответчиком на расстоянии 6,8 метров от садового дома истицы, а в соответствии со СНиПом 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», указанное расстояние должно быть 12 метров.
По правовому смыслу требований ст. 222 ГК РФ, строение, формально соответствующее признакам самовольной постройки, возведенное на земельном участке, может подлежать сносу только в случае, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство может быть компенсировано проведением экспертизы, назначаемой судом.
Суд первой инстанции правильно признал, что остальные требования Яшиной Л.Р. о сносе ворот, забора, гаража и насыпи не подлежат удовлетворению, так как не имеется доказательств тому, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Исследованными судом доказательствами (в том числе, выводами проведенной экспертизы) не установлено, что спорные строения нарушают права и законные интересы истицы. Так, согласно экспертному заключению, ширина проезжей части позволяет осуществлять доступ (проезд и проход) к индивидуальным участкам, находящимся за участком №. Разрушение земляных или иных сооружений, предохраняющих газораспределительные сети от разрушения, согласно п. 14, п. 16 «Правил охраны газораспределительных сетей» возможны лишь при условии письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
Кроме того, не имеется сведений о периоде возведения подпорной стенки на участке №, отсутствуют данные о глубине заложения опоры газопровода и о конструктивных характеристиках подпорной стенки, в связи с чем, не представляется возможным определить, каким образом повлияет демонтаж подпорной стенки на газопровод и его оборудование.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО « С» не оспаривал, что на участке ответчика газопровод заканчивается шкафом, который(шкаф) принадлежит ответчику Зацепину А.И.
Суд обоснованно признал, что следует учесть рельеф местности. Возведенная ответчиком насыпь не может препятствовать подъезду к участку истицы, поскольку расположена после участка Яшиной Л.Р. напротив участка Зацепина А.И., однако снос насыпи может сделать невозможным подъезд к участку ответчика.
Требования истицы Яшиной Л.Р. о сносе гаража не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства того, что нарушены ее права и интересы действиями ответчика, что сама постройка создает угрозу ее жизни и здоровью.
Не имеется доказательств и обстоятельств тому, что ответчик причинил истице моральный вреда, в связи с чем, Яшиной Л.Р. следует отказать в иске о компенсации морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Яшиной Л.Р. подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб Яшиной Л.Р., Зацепина А.И., Зацепиной А.О., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Яшиной Л.Р., Зацепина А.И., Зацепиной А.О. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: