Судья Пиякова Н.А. Гр. дело №33-10816
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Стрелковских Н.В. – Стрелковских К.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Кожевникова В.Л. к администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области, Стрелковских Н.В. о признании завещания недействительным- удовлетворить.
Признать недействительным завещание Кожевниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Стрелковских Н.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области Брусиловым А.В., зарегистрированное в реестре за № №».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Стрелковских Н.В. – Стрелковских К.В. (по доверенности), адвоката Пожидаевой Н.Н. ( по ордеру), Главы администрации МО «Асекеевский район», Оренбургской области –Брусилова А.В. ( по удостоверению), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кожевникова В.А. – Екимовой Н.З. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кожевников В.Л. обратился в суд с иском к администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области, Стрелковских Н.В. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении указал, что являлся мужем Кожевниковой Н.В., с которой в период брака на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 29,5 кв.м., жилой 16,1 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни жена умерла. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления к нотариусу о вступлении в наследство на долю в праве совместной собственности на квартиру, ему стало известно, что в период отъезда жены к родителям по адресу: <адрес> было составлено ею завещание на сестру Стрелковских Н.В. Истец считает, что указанное завещание является недействительным, т.к. Кожевникова Н.В. в течение семи лет с диагнозом «заболевание» наблюдалась в поликлинике по месту постоянного жительства - ММУ ГП №, а также в Д и принимала сильно действующие обезболивающие препараты, которые лишают возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Он не мог постоянно находиться рядом с женой, в связи с окончанием отпуска, вынужден был уехать в г. Самару, но после отъезда постоянно общался с женой по телефону и никогда не слышал от неё, что она желает составить на кого-либо завещание.
Ссылаясь на то, что действия Главы администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области, удостоверившего завещание в период болезни его жены, противоречат законодательству, в соответствии со ст. 168 ГК РФ просил суд признать завещание Кожевниковой Н.В., выданное на имя Стрелковских Н.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области Брусиловым А.В., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Екимова Н.З. уточнила основание исковых требований, указав, что истец просит признать завещание Кожевниковой Н.В., выданное на имя Стрелковских Н.В., удостоверенное Брусиловым А.В.- Главой администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным, в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Стрелковских Н.В.- Стрелковских К.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым В.Л. и Кожевниковой Н.В. (до брака Вецак) заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.9). Согласно свидетельству о смерти Кожевникова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.8).
Судом установлено, что после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Кожевниковой Н.В. и Кожевникову В.Л. (л.д. 10-11). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области Брусиловым А.В., зарегистрированное в реестре за №, Кожевникова Н.В. завещала все свое имущество Стрелковских Н.В. (л.д. 20). Данное завещание не отменялось и не изменялось, нотариусом г. Самары ФИО6 заведено наследственное дело после смерти Кожевниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению сестры умершей Стрелковских Н.В. и супруга умершей Кожевникова В.Л. (л.д.16, 17-18).
Установлено судом, что в период подписания завещания Кожевникова Н.В. в силу болезни и приема сильнодействующих лекарств не могла в полной мере осознавать свои действия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», согласно которому Кожевникова Н.В. каким-либо хроническим психически заболеванием не страдала. При жизни она страдала заболевание. Это подтверждается данными медицинского наблюдения, представленного в амбулаторных картах из поликлиники по месту жительства и из поликлиники Д, где она наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ., историями болезни из Д. Ее состояние существенно ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в поликлинику с жалобами на боли в животе, не купирующиеся приемом «обычных» обезболивающих средств (нурофен) и ДД.ММ.ГГГГ врачами-** было вынесено решение о бесперспективности и невозможности специального лечения в Д, были даны рекомендации по проведению симптоматического лечения по месту жительства. С этого времени она стала получать обезболивающие препараты (трамал, трамадол), а с ДД.ММ.ГГГГ- в сочетании с транквилизаторами (релиум) и антидепрессантами (амитриптилин). Ей выписывались рецепты на наркотические аналгетики: промедол - ДД.ММ.ГГГГ и морфин - ДД.ММ.ГГГГ. У Кожевниковой Н. В. нарастала заболевание, проявлявшаяся общей слабостью, тремором конечностей, похуданием, желтухой. В юридически значимой ситуации она не сразу поняла содержание прочитанного ей главой администрации завещания, о чем-то переспросила его (из показаний главы администрации), другие свидетели показывали, что она ни о чем не спрашивала. Кожевникова Н.В. никак не реагировала на находившихся в комнате людей. Таким образом, по мнению экспертов в момент оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии Кожевниковой Н.В. отмечались признаки глубокой астении, достигавшие степени астенической спутанности сознания, обусловленной заболевание и воздействием комплекса наркотических и ненаркотических аналгетиков. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Кожевникова Н.В. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 95-99).
У суда не было оснований не доверять заключению проведенной экспертизы ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», поскольку диспансер вправе проводить такого вида экспертизы, как видно из заключения, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонам и, показания всех свидетелей, медицинские документы и сделан вывод, что Кожевникова Н.В. в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, допрошенных судом, и утверждавших, что Кожевникова Н.В. на момент составления завещания осознавала значение своих действий, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии.
Кроме того, согласно предсмертной записки Кожевниковой Н.В. (ответчики не оспаривали, что данная записка действительно написана Кожевниковой Н.В. в адрес Кожевникова В.Л.), она, понимая, что должна скоро умереть от неизлечимой болезни, дает супругу распоряжения, что и как сделать, когда её не станет, проявляет заботу о нем, и не имеет намерения оставить завещание на кого-либо (л.д. 60-63).
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание Кожевниковой Н.В. на имя Стрелковских Н.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области Брусиловым А.В., зарегистрированное в реестре за №, является недействительной сделкой, так как Кожевникова Н.В. на момент её совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно удовлетворил исковые требования Кожевникова В.Л.
Доводы кассационной жалобы представителя Стрелковских Н.В. – Стрелковских К.В. о незаконности судебного решения неубедительны, противоречат собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Стрелковских Н.В.- Стрелковских К.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи