Судья Уланова Е.С. Гр. дело №33-10805
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бузлякова В.В. – Бузлякова Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Бузлякова В.В. к ООО «АвтоМотоКлиника» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоМотоКлиника» в пользу Бузлякова В.В. убытки в размере 5260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 3061 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 10821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АвтоМотоКлиника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Признать за Бузляковым В.В. право на возврат государственной пошлины в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Бузлякова В.В. – Милициной О.В., Бузлякова Д.В. ( по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бузляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМотоКлиника» о возмещении ущерба, морального вреда. В исковом заявлении ( уточненном) указал, что ему на праве собственности принадлежит А. Данным автомобилем по доверенности пользуется его сын- Бузляков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АвтоМотоКлиника» с целью отремонтировать автомобиль. Была проведена компьютерная диагностика, которая выявила, что необходима замена форсунок. Детали он купил в ООО «С» за 34998 руб.. Ответчик согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие работы: диагностика, проверка клапана, смена форсунок, прокачка тормозов, поиск течи. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль у ответчика, оплатив 5260 руб. за произведенный ремонт. Однако, автомобиль всё также не мог работать на полную мощность. Сотрудники ответчика пояснили ему, что необходимо обратиться в ООО «Д» в г. Москве для «прописки» новых форсунок, так как ответчик эти работы не производит. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он им не пользовался. Выехать в г. Москву он смог только в сентябре, когда ему предоставили отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на А в г. Москву. В Пензенской области автомобиль сломался, и его пришлось эвакуировать до г. Москвы. За перевозку автомобиля было уплачено ФИО3.- 25000 руб. Автомобиль для ремонта был оставлен в ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ За работы по промывке и ремонту топливной системы он уплатил в ООО «Д» - 30410 руб., за ремонт форсунок - 28510 руб. В связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, им понесены убытки в сумме 124178 руб. 00 коп., а именно : 34998 руб. 00 коп. - стоимость форсунок ; 5260 руб. 00 коп. - оплата за работы, выполненные ответчиком ; 25000 руб. 00 коп. - оплата за эвакуатор; 30410 руб. 00 коп. - оплата работы по промывке и ремонту топливной системы, 28510 руб. 00 коп. - за ремонт форсунок. ООО «Д» рекомендовано произвести ремонт ТНВД и заменить клапан. Стоимость предстоящих работ составляет 53798 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 29, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему возместить уже понесенные убытки и предстоящие расходы, в связи с некачественно произведенными ремонтными работами, истец и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков -177976 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3061 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., возврат госпошлины -3583 руб. 56 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бузлякова В.В. – Бузляков Д.В. ( по доверенности) просит решение суд отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля А является Бузляков В.В. (л.д. 32, 33).
Судом установлено, что согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ «Бош-Сервис - АвтоМотоКлиника» выполнены работы по ремонту автомобиля истца, а именно: диагностические работы, проверка клапана, смена форсунок, прокачка тормозов, поиск течи, дополнительные услуги. В наряде указано, что на работы, связанные с подачей топлива и системой впрыска -гарантии нет. Наряд подписан менеджером ФИО2 и заказчиком Бузляковым. Бузляков Д.В. не оспаривал, что именно он подписывал данный наряд (л.д. 5, 38).
В ООО «С» Бузляков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел три форсунки, уплатив 34998 руб., что подтверждается счетом и чеками (л.д. 6).
Из заказ- наряда, сертификата контроля, письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика систем электрооборудования автомобиля истца. Указан пробег а/м 132000 км. Сделаны выводы, что требуется срочно замена шланга подач топлива (л.д. 27-30). Свидетель ФИО4 в суде показал, что он по просьбе Бузлякова В.В. эвакуировал автомобиль «А», принадлежащий истцу от г. Пензы до г. Москвы. Он является индивидуальным предпринимателем и оказывает подобные услуги. За работу он получил 25000 руб., о чем выдал расписку. Как усматривается из квитанции к заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» г. Москва произвел ремонт форсунок. Оплата работы составила 28510 руб.00 коп. (л.д. 7). Согласно заказ- наряду ООО «Д» открытому ДД.ММ.ГГГГ, закрытому ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы по промывке и ремонту топливной системы автомобиля истца. Оплата работы составила 30410 руб. 00 коп.. В наряде указано, что пробег автомобиля 135000 км. (л.д. 8-9). По заключению ООО «Д» (л.д. 11) при замене инжекторов на новые обязательным условием является замена топливного фильтра, а при обнаружении сильного износа или влаги в топливе требуется чистка топливного бака автомобиля.
Из письма эксперта по сервисному обслуживанию ООО «Р» в адрес директора ООО «АвтоМотоКлиника» усматривается, что сервисная служба обязана проанализировать состояние топливных фильтров и частоту топливной системы и, при необходимости, промыть либо поменять изделие топливной системы при условии, что требуется дополнительное вмешательство в систему (замена или промывка), то данная процедура должна быть в обязательном порядке выполнена, однако только при согласии клиента (л.д. 40). Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, п. 30 при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документу, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. Пункт 39 Правил предусматривает, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п. 40 Правил. Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из акта экспертного исследования технологии ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонт по замене форсунок был произведен ответчиком без достаточных диагностических данных, сама их замена производилась с нарушением предписанной технологической процедуры, без замены комплектующих, необходимость замены которых обусловлена документацией завода-изготовителя. Выводы эксперта: ремонт транспортного средства не соответствовал процедуре ремонта, установленной заводом-изготовителем. Эксплуатация ТС после ремонта приведет к неисправному состоянию системы питания двигателя (л.д. 72-83).
Согласно договору о проведении экспертного исследования, счетам (58-59, 71) истцом оплачено эксперту 3061 руб. 50 коп.
Согласно договору оказания юридических услуг, расписке (л.д. 15-17) истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..
Истцом, в лице представителя Бузлякова Д.В., при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3583 руб. 56 коп. (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, при осуществлении ремонтных работ ответчик обязан был поставить в известность потребителя о возможности или необходимости проведения технологических работ с топливной системой: замена топливного фильтра, промывка топливной системы и топливного бака. В силу п. 39 тех же Правил исполнитель, не представивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил. В соответствии с п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Бузляковым В.В. за произведенные ООО «АвтоМотоКлиника» работы в сумме 5260 руб. 00 коп., так как они были выполнены с нарушениями требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Суд также правильно оставил без удовлетворения требования Бузлякова В.В. о взыскании убытков, понесенных истцом в результате оплаты ремонтных работ и запасных частей в г. Москве и предполагаемые расходы по будущему ремонту, так как судом установлено, что ремонтные работы ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату пробег автомобиля истца согласно наряду составлял 132000 км. (л.д.27). На ДД.ММ.ГГГГ – момент передачи а/м в ремонт в г. Москве, пробег автомобиля составлял 135000 км. (л.д.8). Наличие пробега в 3000 км. не подтверждает пояснения представителя истца о том, что он забрал у ответчика автомобиль в неисправной состоянии и до поездки в г. Москву а/м находился в нерабочем виде. Каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля истца произошла в результате действий ответчика, Бузляковым В.В. суду не представлено.
Суд также правильно с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.100 ГПК РФ в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы- 3061 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы кассатора о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бузлякова В.В. – Бузлякова Д.В., действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи