Судья Леонов А.И. Гр. дело №33-10825
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено :
«Взыскать с Савельева Н.В. в пользу Кондрашкина А.Н. в счет возмещения материального вреда - 97 927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей, оплата услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3211 рублей 90 копеек, а всего 106 638 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей) 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Кондрашкина А.Н. и его представителя Ветлугина С.П. ( по доверенности), Кондрашкина Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондрашкин А.Н. обратился в суд с иском к Савельеву Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате ДТП: 97 927 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ; 4 500 рублей - оплата услуг эксперта; 1 000 рублей - юридические услуги ; 3211 рублей 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении указал, что является собственником автомобиля Б. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей А регион под управлением ответчика и Б под управлением третьего лица -Кондрашкина Е.А. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП его (истца) автомобилю Б были причинены технические повреждения. 120000 рублей он получил в ООО «О» в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть от страховщика гражданской ответственности ответчика. Также он получил от ответчика 50 000 рублей. Однако материальный вред данной денежной суммой не погашен в полном размере.
Ссылаясь на то, что его обращение к в ООО «Ф» вызвано несогласием с данными, содержащими в отчетах ООО «К», о содержании которых ему стало известно от сотрудников, но с отчетами, исполненными ООО «К» он ознакомился только в суде, его предложения в адрес ООО «О» по поводу проведения независимой экспертизы, страховщиком оставлены без внимания, поэтому он обратился в ООО «Ф» самостоятельно, понес расходы на составление экспертного заключения- 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 267927 рублей, истец и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савельев Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате чего автомобилю Б были причинены технические повреждения. Истец получил страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 10) по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с ООО «О». ООО «О» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, что соответствует положениям ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховые выплата основаны на актах осмотра автомобиля Б, а также отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б (л.д.43-48). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) сумма материального ущерба с учетом износа (65%) оценивается в размере 146368 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), сумма материального ущерба с учетом износа (65%) оценивается в размере 47070 рублей.
Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, далее Правила), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Пункт 4 Правил устанавливает, Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
В результате экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб с учетом износа 56,2% составил 267927 рублей (л.д.11).
Из дополнительного сообщения ООО «Ф» следует, что расчет установления и определения износа транспортного средства (56,2%) был найден по определенной формуле, установленной методиками, используемыми в данном случае, а также указывается на то, что стоимость запасных деталей, подлежащих замене и установленных актами осмотра специалистами ООО «К» определялась в соответствии с данными магазина Е и оригинальным каталогом запасных частей автомобиля Б, предназначенных для японского рынка.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение ООО «Ф», поскольку оно соответствуют требованиям законодательства, в том числе вышеназванным Правилам, является мотивированным, при его составлении использовались соответствующие ненормативные акты, подлежащие применению при установлении размера материального вреда, причиненного имуществу потерпевшего, п.п. 15, 18, 19 Правил соблюдены (л.д.11-18).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кондрашкина А.Н.
Доводы кассационной жалобы Савельева Н.В. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи