Судья Леонов А.И. Гражд. дело №33- 10632/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бизнес-Транс» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Догушева М.Н. удовлетворить - частично.
Взыскать с ООО «Бизнес- Транс» в пользу Догушева М.Н. <данные изъяты> -заработок за время задержки трудовой книжки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Догушеву М.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес- Транс» в доход государства государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять рублей) 25 копеек ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мингалиевой Ю.Ф. (представителя ООО «Бизнес-Транс») в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истец- Догушев М.Н. обратился в суд к бывшему работодателю-ООО «Бизнес Транс Сервис» с иском о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец отказался от исковых требований к ООО «Бизнес Транс Сервис».
При этом, истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бизнес -Транс» в качестве водителя.
В ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако его уволили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую книжку он получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он направлял заявления ответчику о выдаче трудовой книжки, однако данные обращения остались без ответа.
Он(истец) не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому его должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям истца, с приказом об увольнении, иными приказами, изданными ответчиком и приобщенными к материалам дела его не знакомили, уведомление от ответчика о получении им трудовой книжки он не получал.
Он(истец) без трудовой книжки не имел возможности устроится на иную работу, поэтому занял у третьих лиц 40 000 рублей, которые являются его материальным ущербом. Ответчик своими незаконными действиями нанёс ему нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с работодателя ООО «Бизнес -Транс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета <данные изъяты> за один рабочий день, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 40000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой проезда в суд - 2400 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Бизнес-Транс» ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Транс» (работодателем) и Догушевым М.Н. (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят в транспортный участок для выполнения работы по должности водителя со сдельной оплатой труда; работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Бизнес-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «Бизнес-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ
В материалах дела имеется заявление Догушева М.Н. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика не оспаривал, что ими ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца об увольнении по собственному желанию.
В суде первой инстанции истец согласился с тем, что его заявление об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также не возражал против того, что его должны были уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух недель после ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Догушевым М.Н. издан в нарушении действующего законодательства, поскольку заявление об увольнении истца работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух недель, и в этот же день работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку, либо направить работнику (в случае его отсутствия) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или о даче работником согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Судом установлено, трудовая книжка Догушеву М.Н. в установленные законом сроки выдана не была, ответчик не направлял истцу уведомление о получении трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, однако получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(118 рабочих дней).
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Суд правомерно признал, что бездействиями работодателя в части сроков увольнения, невыдаче в установленные сроки трудовой книжки, истцу причинены нравственные и моральные страдания, и, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и возраста истца, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.
Суд обоснованно отказал истцу в иске о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей и расходов, связанных с оплатой проезда в суд в размере 2400 рублей, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе о незаконности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ООО «Бизнес-Транс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: