Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-9258
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мохова А.И. в лице представителя Палкина Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мохова А.И. отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Мохова А.И. – Палкина Н.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.И. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Назаровой А.Ф., Новиковой А.А. о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а также земельного участка площадью 165,78 кв.м, просил признать право на них в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что он является наследником 2 очереди после смерти своей сестры ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 1/3 доли на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 113,5 кв.м, жилой – 57,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, часть которого приобретена ФИО по договору купли-продажи в 1971 году. Мохов А.И. принял наследство. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и землю, свидетельство о праве на наследство ему не выдано. В ходе эксплуатации жилого дома истцом произведена реконструкция, осуществленная с соблюдением норм и правил. ФИО на протяжении всей жизни добросовестно осуществляла владение своим имуществом, страховала его, оплачивала счета за газ, свет, воду, зарегистрирована в доме по месту жительства.
С учетом уточнений Мохов А.И. просил признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 113,5 кв.м, жилой площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 02.06.10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мохова А.И. – Палкин Н.С. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мохов А.И. приходится родным братом наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой нотариусом г.Самары Катерухиной Л.М. заведено наследственное дело по заявлению племянниц ФИО: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и брата Мохова А.И. на наследственное имущество в виде денежных вкладов в Сберегательных банках г.Самары.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих ссылки Мохова А.И. на то, что ФИО принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, не представлено.
Согласно ст.239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи части жилого дома ФИО, такой договор должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 и Назаровой А.Ф. домовладение, находящееся в <адрес>, общей площадью 24 кв.м, и земельный участок.
В тот же день заключен договор купли-продажи между ФИО5, ФИО7 с одной стороны и ФИО с другой, о покупке последней домовладения, находящегося <адрес>, общей площадью 24 кв.м и земельного участка.
В договоре имеются подписи ФИО5, ФИО7 и покупателя ФИО, а также подписи председателя уличного комитета и домкома, печать; ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в Октябрьском райфинотделе г.Куйбышева.
Право собственности на домовладение покупателями в установленном порядке не оформлено, и, соответственно, идеальные доли владельцев не определены.
Согласно справке администрации Октябрьского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти.
Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный объект недвижимости не состоит в реестре муниципального имущества г.о.Самара.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Моховым А.И. не представлено доказательств принадлежности ФИО на момент открытия наследства 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес>.
Вопрос о приобретении прав на земельный участок, в том числе в несудебном порядке, установленном ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», владельцами частей домовладения не решен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности факта принадлежности ФИО на момент открытия наследства 1/3 доли домовладения <адрес>, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о признании иска другими владельцами дома, а также о фактическом признании договора купли-продажи состоявшимся, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО на момент открытия наследства права на приобретение в собственность 1/3 доли на дом.
Доказательства приобретения и оформления в установленном порядке Назаровой А.Ф. и Новиковой А.А. прав на истребуемое домовладение не представлены.
Соответствие реконструкции части домовладения санитарным и техническим нормам и требованиям при отсутствии сведений о соблюдении процедуры обращения за оформлением прав на земельный участок, которые приобретены гражданами до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.90, не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: