Судья Емельяненко Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-10629
19 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Якушева И.Н. по доверенности от 24.04.2010г. - Дубровиной Л.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Якушева И.Н. удовлетворить частично.
Признать Якушеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес>
Обязать Отдел в Комсомольском районе г. Тольятти УФМС России по Самарской области снять Якушеву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В остальной части иска Якушеву И.Н. - отказать.
Встречные исковые требования Якушевой А.И. удовлетворить.
Устранить Якушевой А.И. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Вселить Якушеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное жилое помещение.
Во встречном иске Якушевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в комнату площадью 16,0 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якушев И.Н. обратился в суд с иском к Якушевой Л.В. и Якушевой А.И. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, указав, что в соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является квартиросъемщиком жилого помещения (комнаты) площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комната №. Якушева Л.В. является бывшим членом его семьи (бывшей женой), а Якушева А.И. является его дочерью. В указанной комнате истец и ответчик Якушева Л.В. проживали с 1992г., с ними проживала их дочь. 23.12.1993г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти брак между Якушевым И.Н. и Якушевой Л.В. расторгнут. В 1994г. ответчик Якушева Л.В. добровольно выехала из спорной комнаты вместе с их маленькой дочерью Якушевой А.И., забрав свои вещи и вещи дочери, для проживания с сожителем в другом жилом помещении и в спорной комнате больше с этого времени не появлялась. Ордер был получен истцом уже тогда, когда ответчики в комнате не проживали уже более 3-х лет. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинил. У ответчиков всегда был и есть до настоящего времени ключ от входной в квартиру двери. Обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики никогда не выполняли и не выполняют до настоящего времени. Ответчики в настоящее время проживают по месту проживания матери Якушевой Л.В. по адресу: <адрес>. Ссылаясь на изложенное, Якушев И.Н. просил суд признать Якушеву Л.В. и Якушеву А.И. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, для снятия с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать Якушеву Л.В. и Якушеву А.И. утратившими право на жилое помещение – комнату площадью 16 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес> и обязать УФМС России по Самарской области в г. Тольятти снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики Якушева Л.В. и Якушева А.И. иск не признали, обратились в суд со встречными исками к Якушеву И.Н. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 68, 239), указав, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ они вселились в жилое помещение (комнату), расположенное в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. До настоящего времени зарегистрированы как члены семьи нанимателя жилья. Они непродолжительное время проживали в данной комнате, но там до настоящего времени хранятся их вещи. Постоянному проживанию в спорной комнате препятствовал Якушев И.Н., который злоупотреблял и в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>. Истец ведет антиобщественный образ жизни, приводил и приводит на данную жилплощадь своих приятелей, с которыми употребляет спиртные напитки, дебоширил. Соседи неоднократно вызывали сотрудников милиции. В настоящее время комната приведена ответчиком в антисанитарное состояние, в ней проживают какие-то неизвестные лица кавказской национальности, которые не пускают ответчиков в данную комнату. Сам истец в данной комнате в настоящее время не проживает. Он постоянно живет у своей матери. Злоупотребление истцом алкоголем и образ жизни, который он ведет стали причиной расторжения брака. Поскольку проживание с ответчиком в одном доме стало опасным для жизни и здоровья, Якушева Л.В. вместе с дочерью была вынуждена на время покинуть данное жилое помещение, но от своих прав на данное жилье они никогда не отказывались. Ответчики периодически приезжали, чтобы проверить состояние комнаты, пытались навести там порядок, сделать ремонт. Это продолжалось до тех пор, пока ответчик не перестал пускать их в спорную комнату. Другого жилья у них нет. Ответчики временно проживали у матери Якушевой Л.В. Вопрос о вселении в спорную квартиру до настоящего времени не поднимали, потому что боялась истца и не хотели конфликтов с ним, а Якушева А.И. - также в силу своего возраста. Поскольку истец в настоящее время не проживает в спорном комнате, ответчики хотели бы вселиться в нее и проживать там, но истец всячески препятствует их вселению в спорную квартиру, чем нарушает их законные права. Ссылаясь на изложенное, Якушева Л.В. и Якушева А.И. просили суд устранить препятствия в пользовании ими жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселить в данное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Якушева И.Н. – Дубровина Л.В. просит решение суда в части отказа в иске о признании утратившей право на жилье Якушевой А.И. отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву И.Н. на семью из трех человек, а именно: на него, жену Якушеву Л.В. и дочь Якушеву А.И., была предоставлена одна комната площадью 16 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
В настоящее время согласно выписке из поквартирной карточки ООО «Департамент ЖКХ» в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Якушев И.Н., бывшая жена Якушева Л.В., дочь Якушева А.И. (л.д. 46).
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между супругами Якушевым И.Н. и Якушевой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.12.1993г. (л.д. 7, 57).
Из объяснений сторон по делу следует, что супруги Якушевы И.Н. и Л.В. совместно проживали в спорной комнате и вели общее хозяйство до 1994 года, в 1994г. ответчица вместе с дочерью выехала из спорной комнаты.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что истец Якушев И.Н. злоупотребляет спиртными напитками.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Якушев И.Н. имеет <данные изъяты>, состоял на учете с июня 1999г. по январь 2010г. (л.д. 91).
Из характеристики из УУМ УВД по Комсомольскому району г.Тольятти следует, что по месту жительства Якушев И.Н. со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в УПМ № поступали жалобы жильцов о нарушении им норм общежития. В ходе беседы с жильцами установлено, что Якушев И.Н. на протяжении последних двух лет в своей квартире появляется очень редко (л.д. 109).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что хотя Якушева Л.В. и выехала из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с истцом Якушевым И.Н., возникшими на почве злоупотребления им алкогольными напитками, однако она на протяжении длительного времени - около 8 лет не пользуется этим жилым помещением, не предпринимала никаких действенных мер к вселению в спорное жилье, в том числе и не обращалась в суд с иском о вселении, на протяжении всего периода не проживания она не исполняла и свои обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ее отсутствие по спорному адресу не является временным, носит постоянный характер, в связи с чем обоснованно иск Якушева И.Н. удовлетворил, признал Якушеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес> и снял ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 1 ст. 55 СК РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Судом также установлено, что Якушева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее регистрации в квартире были зарегистрированы и проживали ее отец и мать.
Таким образом, в 1992 году родители несовершеннолетней Якушевой А.И. определили местом ее проживания спорную жилую площадь.
Суд правильно указал, что Якушева А.И., вселившись в спорную жилую комнату на основании ордера и с согласия обоих родителей, приобрела право пользования ею, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования комнатой не могла, поскольку после расторжения брака родителей при их раздельном проживании и по их соглашению стала проживать с матерью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершеннолетия Якушевой А.И. истец Якушев И.Н. препятствовал своей дочери в пользовании спорным жилым помещением, другого жилья кроме спорного она не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Якушевой А.И. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер (не по собственной инициативе, а по причине расторжении брака и раздельного проживания ее родителей), в связи с чем суд обосновано удовлетворил встречные исковые требования Якушевой А.И. и вселил ее в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обсуждая заявление представителя Якушева И.Н. о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к ним не может быть применен срок исковойдавности.
Доводы представителя Якушева И.Н. в кассационной жалобе о том, что Якушева А.И. проживала с матерью, место ее жительства определялось местом жительства ее матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истец препятствовал своей дочери в проживании в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Якушева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: