Судья: Дурнова Н.Г. гр.д. № 33-9181/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Сокол Т.Б., Степановой Л.И.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трофимова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Трофимова А.М. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.08г. и возвращении исполнительного листа отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу представителя ОСП Ленинского района г.Самара по доверенности Бычковой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что в ОСП Ленинского района г.Самара находился на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО1., ФИО3., ФИО2. в его пользу суммы долга в размере 65847 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Самары от 18.12.2008г. было окончено исполнительное производство №, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 долга был ему возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в акте о невозможности взыскания отсутствуют полные адреса должника ФИО2 и понятых, не понятно, в каком населенном пункте находятся улицы Ульяновская и Егорова; в исполнительном листе и акте указано, что долг взыскивается солидарно, о других должниках ФИО1 и ФИО3 никаких сведений не имеется; судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по розыску имущества должников, в постановлении же указано, что у ФИО2 отсутствует имущество.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Трофимов А.М. просил суд отменить постановление от 18.12.2008г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов А.М. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
Розыск, должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 03.03.2008г. в ОСП Ленинского района г.Самара поступил исполнительный лист № 2-03/06 от 27.11.2006г., выданный Пензенским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу Трофимова А.М. суммы долга в размере 65 847 руб. (остаток долга 14 847,48 руб.).
05.03.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самара возбуждено исполнительное производство №.
В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, так как дом, в котором прописан должник, снесен, имущество, принадлежащее ему на праве собственности не выявлено, местонахождение должника неизвестно, в связи с чем 18.12.2008г. данное исполнительное производство окончено в соответствии со ст.47 п.1, ст.46 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что о других должниках ФИО1 и ФИО3 никаких сведений не имеется, а судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по розыску имущества этих должников, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО3 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара не поступали и исполнительные производства в отношении данных граждан не возбуждались.
Учитывая, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ, а с таким заявлением Трофимов А.М. в ОСП Ленинского района не обращался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о розыске ФИО2
Кроме того, установлено, что с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства Трофимов A.M. обратился в суд 22.05.2009г., однако оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 18.12.2008г. и вручено Трофимову A.M. лично 15.04.2009г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Трофимовым A.M. пропущен предусмотренный законодательством десятидневный срок обращения в суд для оспаривания указанного постановления.
Судом так же учтено, что ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, Трофимовым А.М. заявлено не было.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Трофимова A.M. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 18.12.2008г.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан производить розыск должника и его имущества, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: