Щёголева Е.И.
Гр.д. №33-10767
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.10.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Ломакиной Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаршина В.В. и его представителя Хавшабо О.В. на решение Борского районного суда от 19.08.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Гаршина В.В. в пользу ФГУП «Почты России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» 959940,7 рублей и сумму государственной пошлины 13175,93 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Гаршина В.В. и его представителя Хавшабо О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФГПУ «Почта России» Майорова С.Н. и Пиецкой Т.А., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области-филиала ФГПУ «Почта России»
обратился с иском к Гаршину В.В., Позднякову В.А.,
Войко О.Л., Пьнковой Т.М. о взыскании денежных средств в
возмещение причиненного материального ущерба в сумме 959940,70 рублей и возврате
госпошлины в размере 13175,93 руб.
В обоснование иска истец указал, что 4.03.2010г. при сдаче почты почтальонами Гаршиным В.В. и Поздняковым В.А. в участок по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати <данные изъяты> почтамта, расположенного в <адрес>, обнаружено отсутствие страхового мешка №1 с вложением сумок с подкреплением денежных средств на сумму 1020000 рублей, отправленного из главной распределительной кассы <данные изъяты> почтамта.
Ведомственным расследованием установлено, что виновными в данном происшествии
являются: начальник УОЭСПС и ДКП Пьянкова Т.М., оператор по сопровождению и обмену
почты, денежных средств 1 класса Войко О.С. и почтальоны по сопровождению и обмену
почты Поздняков В.А. и Гаршин В.В.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гаршин В.В. и его представитель Хавшабо О.В. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 4.03.2010г. в 12ч.30минут при сдаче почты в участок по обработке страховой почты, сортировке, и доставки корреспонденции и печати <данные изъяты> почтамта, расположенный в <адрес>, обнаружено отсутствие страхового брезентового мешка № 1 с вложением страховых мешков с подкреплением денежных средств, сформированного и отправленного их главной распорядительной кассы <данные изъяты> почтамта для отделений постовой связи <данные изъяты> почтамта, расположенных на территории <данные изъяты> района.
По данному факту ОВД по муниципальному району <данные изъяты> Самарской области, проведена проверка.
Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району <данные изъяты> Самарской области от 29.03. 2010г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления.
Судом установлено, что 4.10.2010г. Войко О.Л., оператор по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса в ОСП <данные изъяты> почтамт, заделала страховой мешок с денежной наличностью в сумме 1020 000 рублей в присутствии дежурной ФИО6.
Оформила документы накладные, ярлыки и в присутствии ФИО6 передала брезентовый мешок с мешками. почтальоном по сопровождению и обмену почты, денежных средств Позднякову В.А и Гаршину В.В.
Мешок взял в руки Гаршин В.В., который предложил Позднякову В.А сходить за грузчиком ФИО1
Поздняков В.А ушёл за грузчиком, а Гаршин В.В. с мешком пошёл по коридору на выход из здания почты.
Далее установлено, что Поздняков В.А ушел к машине, в которой должны были перевозиться деньги, сел в кабину.
Поздняков В.А и грузчик ФИО1 сели в кабину, Поздняков В.А.спросил Гаршина В.В, о том, где мешок, на что тот ответил, что мешок в кузове автомобиля.
После этого поехали в <адрес>, где при разгрузке было обнаружено отсутствие брезентового мешка с наличностью.
При этом Поздняков В.А., Гаршин В.В., ФИО1 утверждают, что в период рейса нигде не останавливались, ничего не происходило.
Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений ответчиков и показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу.
Из материалов дела следует, что Войко О.Л. принята на работу 2.02.2004г. оператором по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса в ОСП <данные изъяты> почтамт.
С ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Войко О.Л. была уволена 24.03.2010г. по п.7.ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если это дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно акту ведомственного расследования от 11.03.2010г..( л.д.4 -13) она нарушила требований п.3.6.9, 3.6.10,4.2.5.4 Инструкции о порядке осуществления, контроля и
документального оформления кассовых операций в ФГПУ «Почта России», утвержденной
приказом ФГУП «Почта России» от 20.06.2008г., №195-п, в части вложения сформированных страховых мешков с подкреплением денежной наличности в один страховой мешок ; не передачи заделанных страховых мешков в участок обработки страховой посты начальнику участка Пьянковой Т.М.; выдаче страхового мешка обезличенным порядком ненадлежащему лицу. Несвоевременного доклада руководителю почтамта об утрате страхового мешка с денежной наличностью.
Пьянкова Т.М принята на работу 2.02.04 г. начальником участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции <данные изъяты> почтамта.
С Пьянковой Т.М заключён договор о полной материальной ответственности 1.02.04 г.
Пьянкова Т.М уволена 24.03.10 г. по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если это дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно акту ведомственного расследования от 11.03.2010г..( л.д.4 -13) начальник УОЭСПС и ДКП Пьянкова Т.М, нарушила требования п.п.3.11 3.19 своей должностной инструкции : не обеспечила прием страховых мешков с подкреплением денежной наличности от главной распределительной кассы почтамта, то есть от Войко О.Л, и не осуществила ежедневный контроль за погрузкой и отправкой страховых мешков с денежной наличностью в ОПС.
Поздняков В.А принят на работу 02.02.04 г. почтальоном по сопровождению и обмену почты,
денежных средств 1 класса, с ним заключён договор о полной материальной
ответственности.
Поздняков В.А уволен 24.03.10 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если это дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Гаршин В.В принят на работу 2.02.04 г. водителем автомобиля.
Он же 1.10.09г. принят по совместительству на условиях неполного рабочего дня 0,25ед. Гаршин В.В уволен 24.03.2010.Г как почтальон по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если это дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно акту ведомственного расследования от 11.03.2010г..( л.д.4 -13), почтальоны по сопровождению и обмену почты Гаршин В.В и Поздняков В.А нарушили требования :
п.п. 1.4.2, 1.4.6, 1.4.7, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10, должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты денежных средств участка по обработке страховой почты, сортировки и доставке корреспонденции и печати, 4.03.10 г. получили обезличенным порядком страховой мешок №1 с денежными средствами не в участке по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции <данные изъяты> почтамта, то есть у Пьянковой Т.М., а в главной распределительной кассе почтамта у Войко О.Л.;
п.п. 3.4 приказа У ФПС от 16.12.09 №319 «об установлении лимита перевозимых денежных средств по внутри городским и внутри районным маршрутам в обособленных структурных подразделениях (далее - ОСП) УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», в части не обеспечения сохранности перевозимых денежных средств по внутрирайонным маршрутам:
п.п. 3. 9. 22. 23. 26, и 32 Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках», утверждённый приказом Министерство связи СССР от 16.06.75 г. №300, в части не обеспечения хранения ценностей в кузове автомашины в запирающемся металлическом ящике, получения обезличенным порядком страхового мешка с денежной наличностью, отсутствия в момент укладки в кузов авто машины страхового мешка с денежной наличностью провоза на почтовом транспорте постороннего лица, не имеющего отношение к обслуживанию рейса (грузчика почтамта-ФИО1);
п.п. 4.2.5.1 и 4.2.5.4 «Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утверждённый приказом ФГУП «Почта России» от 20.06.08 г. №195 - в части несоблюдения порядка обмена почты в объекте почтовой связи места назначения и не своевременного доклада руководству почтамта об утрате страхового мешка с денежной наличностью.
Страховой мешок с денежными средствами не был помещён в металлический ящик закрывающийся на замок.
Из материалов дела также следует, что возмещение ущерба в размере 72610,78 руб. произведено погашением его начальником почтамта ФИО2 ВРИО начальником почтамта ФИО3, главным бухгалтером ФИО4
Суд пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность за причиненный ущерб предприятию должен нести Гаршин В.В., другие ответчики должны быть освобождены от материальной ответственности.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей : зам. начальника Борского почтамта УФПС Самарской области-филиал ФГПУ «Почта России» ФИО3,, ФИО2, ранее работавшей начальником <данные изъяты> почтамта, Гаршин В.В. никогда не говорил о том, что замок на машине не работает, замок, и сейчас нормально работает.
Гаршин В.В. не хотел, чтобы в машине был ящик, ящик установили, но Гаршин ящик снял. Запрета о провозе другого груза вместе с деньгами нет, поэтому в машину загружался и товар. При проведении проверок никогда не было замечаний по доставке почты транспортом.
Из показаний свидетеля ФИО5, руководителя группы эксплуатации почтовой связи <данные изъяты> почтамта, ФИО5, следует, что Гаршин В.В. на сломанной машине не поехал бы, всегда говорил, что если «машина сломана, не поеду».
Гаршин В.В. говорил как-то, что не работает ручка двери с пассажирской стороны, но не со стороны багажного отделения. Гаршин В.В. получал оружие на выезд с грузом, потом оружие сдавалось.
Из показаний грузчика <данные изъяты> почтамта ФИО1 следует, что 4.03.2010г. за ним пришел Поздняков В.А., вместе с ним сели в машину, Гаршин В.В.уже сидел за рулем.
Он сел в середину, Поздняков В.А. с краю.
Поздняков В.В. спросил Гаршина В.В., где мешок, на что Гаршин В.В. ответил - в заднем отсеке.
В дороге не останавливались, доехали до <адрес>, там была обнаружена пропажа мешка.
Из объяснений ответчика Позднякова В.А, также следует, Гаршин В.В. очень педантичный, ответственный, аккуратный человек, он ему всегда доверял, поэтому не стал проверять наличие денежного мешка в кузове машины.
Кроме того, в кабинете Войко О.Л, где была и ФИО6, он хотел взять мешок, но Гаршин В.В. его опередил, и сказал, что надо идти за грузчиком.
В этот момент он видел мешок в последний раз.
Ответчик Гаршин В.В. указанное обстоятельство не отрицал.
Судом установлено, что показания ответчиков в ходе судебного разбирательства совпадают с их показаниями в ходе проверки проведенной ОВД.
Ответчики подтвердили последовательность своих действий по перемещению денежного мешка.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что хотя и все ответчики нарушили требования своих должностных инструкций, Поздняков В.А., Войко О.Л., Пьянкова Т.М. не несут обязанность по возмещению суммы утраченных денежных средств.
Войко О.В. передала мешок Гаршину В.В., Пьянкова Т.М. по документам передала мешок
Позднякову В.А., Поздняков В.А. подтвердил факт подписи о получении мешков с
наличностью.
При этом суд правильно исходил из того, что несмотря на нарушения инструкции указанными выше лицами, мешок с денежной наличностью был получен Гаршиным В.В.
До передачи ему этого мешка, ни одно лицо из указанных ответчиков, не заявило о нарушениях в составлении накладных, ярлыков на мешки с наличностью, в опечатывании этих мешков, закладке в единый мешок.
Довод представителя Гаршина В.В.- Ховшабо О.В. о том, что Гаршин В.В не может нести материальную ответственность, поскольку с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, суд, обоснованно, не принял во внимание.
По закону Гаршин В.В., является лицом, с которым по характеру деятельности должен был быть заключен такой договор.
Так же установлено, что Гаршин В.В., получал средства защиты - бронежилет, оружие при каждом рейсе по сопровождению денежной наличности, получал заработную плату, как
почтальон по сопровождению денежной наличности.
Все ответчики несут индивидуальную материальную ответственность согласно заключенным
договорам, но не несут материальную коллективную ответственность за недостачу
материальных ценностей.
Судом причинная связь между действиями Позднякова В.А., Войко О.Л., Пьянковой Т.М.
и наступившими последствиями, не установлена.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает
за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
То есть, необходимо наличие следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении
работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного
причинения ущерба и т. д.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества по Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. договор о полной материальной ответственности заключается при работах: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
В соответствии с данным перечнем, Гаршин В.В. несет полную материальную ответственность как почтальон по сопровождению и обмену почты, денежных средств.
В соответствии сост. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом такие обстоятельства не установлены.
Доводы ответчиков и представителей о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, суд обоснованно признал несостоятельными.
Установлено, что перевозку почты осуществляли два почтальона, предоставлен автомобиль для перевозки, предоставлены металлические ящики.
Довод о том, что мешок с денежной наличностью не мог поместиться в данный ящик не подтвержден, более того установлено, что отсутствие ящика в автомобиле определялось прежде всего удобством для перевозки и груза, и почты.
Кроме того, данное обстоятельство не является причиной утраты мешка с наличностью из автомобиля.
Все лица, опрошенные в судебном заседании, показали, что машина в пути не останавливалась.
Мешок с денежной наличностью по представленным доказательствам был получен Гаршиным В.В., находился у него в руках, дальнейшее передвижение Гаршина В.В. с мешком не известно.
Гаршин В.В. не указывает ни на одно обстоятельство, при котором могла быть утрата мешка по независящим от него обстоятельствам до посадки в машину.
Если Гаршин В.В. как водитель знал о поломке замков в автомобиле, он должен был заранее сообщить об этом и отказаться от рейса.
Предположение о том, что мешок мог выпасть из кузова автомобиля, суд, обоснованно не принял во внимание, как не подтвержденное доказательствами.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гаршина В.В. в причинении истцу ущерба.
При этом, оснований, при которых исключается вина Гаршина В.В. не установлено.
Гаршин В.В, после получения мешка с наличностью, отправил от себя другого почтальона- Позднякова В.А, остался с ценным грузом один, груз с денежной наличностью положил с его слов в кузов автомобиля, а мешки с незначительной ценностью в кабину.
Зная о проблеме замком Гаршин В.В. должен был либо положить мешок с наличностью для обеспечения его сохранности в кабину, где находятся вооруженные почтальоны, предупредить об этом другого почтальона - Позднякова В.А, либо отказаться от рейса.
Гаршин В.В. 4.03 2010г., в день рейса, не сказал Позднякову В.А. о неисправности замка, но сообщил ему, что груз в кузове.
Тем боле, что доводы о поломке замка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При наличии указных обстоятельств суд обосновано взыскал Гаршина Валерия Викторовича в пользу ФГУП «Почты России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» 959940,7 рублей и сумму государственной пошлины 13175,93 рублей.
Доводы Гаршина В.В. и его представителя Хавшабо О.В. в кассационной жалобе о том, что с Гаршиным В.В., как с почтальоном по сопровождению почты, не был заключен договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку он несет полную материальную ответственность по характеру своей работы, в соответствии с должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен.
Ссылка на отсутствие металлического ящика не состоятельна, по мотивам изложенным выше.
Ссылка на то, что в действиях Гаршина В. не имеется ни одного из условий, указанных в ст. 233 ТК РФ, для наступления материальной ответственности, не состоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Борского районного суда от 19.08.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршина В.В. и его представителя Хавшабо О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.