Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10657
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судьи Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соргиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.08.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Соргиной О.А. к Администрации городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Соргиной О.А. – Бызовой О.А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соргина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий в указанной квартире без предварительного согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате, демонтированы дверные блоки в жилую комнату и кухню, пробит проем в несущей стеновой панели по оси «1» размером 580*2000мм, в жилой комнате установлены встроенные шкафы, навешен дверной блок в жилую комнату, восстановлены полы, покрытие – линолеум, внутренняя отделка стен - затирка и оклейка обоями; выполнены все отделочные работы. В результате вышеуказанной перепланировки изменились технические характеристики квартиры, в настоящее время жилая площадь составляет 42 м?, общая площадь - 56,4 м?, подсобная - 14,4 м?. На обращение в Департамент строительства и архитектуры <адрес> по вопросу согласования перепланировки истица получила отказ. Указывая на то, что в соответствии с заключением ЗАО фирма «Г» произведенная перепланировка соответствует строительным, санитарным, теплотехническим нормам и противопожарным требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни или здоровью, Соргина О.А. просила суд сохранить трехкомнатную <адрес> в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соргина О.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что Соргиной О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).
Судом было установлено, что в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка.
Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» следует, что при перепланировке квартиры были выполнены следующие виды работ: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате; демонтированы дверные блоки в жилую комнату и кухню; пробит проем в несущей стеновой панели по оси «1» размером 580*2000м., усиление проема не требуется; в жилой комнате установлены встроенные шкафы; навешен дверной блок в жилую комнату; восстановлены полы, покрытие - линолеум; внутренняя отделка стен - затирка и оклейка обоями; выполнены все отделочные работы (л.д.13-16).
Решением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Соргиной О.А. в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения было отказано, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Предоставленное истцом заключение ЗАО фирма «Г согласно которому пробивка проема в несущей стеновой панели по оси «1» размером 580*2000мм не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом, суд обоснованно не принял во внимание, указав в решении, что проведенная в квартире истца перепланировка не отвечает строительным нормам и правилам, которые устанавливают прямой запрет пробивать проемы в несущих стенах.
Кроме того, суд правильно указал, что истцом не доказано соответствия произведенной перепланировки противопожарным нормам и правилам. Заключение оценки пожарных рисков, выданное экспертной организацией, аккредитованной МЧС России в установленном законом порядке, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и в удовлетворении исковых требований Соргиной О.А. отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства дела были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Соргиной О.А. о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», не могут быть приняты во внимание, по выше изложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и оснований, для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соргиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: