Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-9720/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить ООО «СГ «Компаньон» срок для подачи искового заявления.
В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Компаньон» к Никулину О.М. о возмещении вреда в порядке регресса отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Ягудиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Никулина О.М. по доверенности Ермакова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.05.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Никулину О.М. о возмещении вреда в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2007 года на пересечении ул. Пролетарская - Московское шоссе г. Самары, Никулин О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.1.1. и 13.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Моисееву Ю.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Абрамова А.А. была застрахована ООО «СГ «Компаньон» с 11.08.2006 г., потерпевшему Моисееву Ю.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2007 года и за составление отчета об оценке транспортного средства выплачена сумма в размере 1 700 рублей, а всего 120000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая организация вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и ст. 1081 ГК РФ, ООО СГ «Компаньон» просило суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобеООО СГ «Компаньон» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба, считает его незаконным.
В части восстановления судом истцу процессуального срока на обращение с иском в суд решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 11.05.2007 года в 07.45 час. на пересечении ул. Пролетарская – Московское шоссе г. Самары, Никулин О.М., управляя автомобилем №, принадлежащей на праве собственности Абрамову А.А., нарушил п.п. 2.1 и 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Моисееву Ю.Н.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Никулин О.М. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а также управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Никулин О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7.).
Вина Никулина О.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами проверки ГИБДД УВД Железнодорожного района города Самары и ответчиком не оспаривалась.
Материалами дела также подтверждается, что в момент ДТП Никулин О.М. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Абрамовым А.А.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № Абрамова А.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «СОК» от 11.08.2006 года. Срок страхования по 24.00 час. 10.08.2007 года (л.д. 11).
ООО «Страховая группа «Компаньон» создано путем преобразования ООО «Страховая компания «СОК».
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
По решению ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему Моисееву Ю.Н. в результате наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 118300 руб., а также 1700 руб. за составление отчета об оценке транспортного средства ООО «СДМ-Экспертиза», а всего 120000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 28.06.2007 года и не оспаривалось ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ, указывая, что водитель Никулин О.М., виновный в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу Моисеева Ю.Н. и последующую страховую выплату, не включен в договор обязательного страхования, заключенный с Абрамовым А.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При этом Никулину О.М. предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные страховой компанией убытки, что подтверждается письмом от 02.08.2007 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что с иском в суд первоначально истец обратился в установленный законом 3-х летний срок, однако определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не было подписано, а согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования страховой компании о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО Страховая группа «Компаньон» требований о взыскании с Никулина О.М. убытков, суд сослался на ст. 1, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Конституционного суда от 12.07.2006 г. № 377-О, ст. 931 ГК РФ и указал, что из приведенных выше положений следует, что все законные владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 федерального закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Однако, данные обстоятельства страховой компанией и не оспаривались.
В прямом соответствии с указанными выше положениями законодательства, учитывая, что Никулин О.М. управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельцев которого была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО, на законном основании, по доверенности, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей потерпевшему Моисееву Ю.Н., относящемуся к числу лиц, в чью пользу был заключен договор обязательного страхования.
Между тем, положения п. 2 ст. 15 закона об обязательном страховании, устанавливающие обязанность страхователя произвести в рамках договора страхования страховую выплату потерпевшему, вследствие виновных действий лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании доверенности, не освобождают указанных лиц, в предусмотренных законом случаях, компенсировать понесенные страхователем убытки.
В данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1081 ГК РФ, что судом оставлено без внимания, а также ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую суд в решении сослался, но неправильно ее истолковал.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Пунктом 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании, наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Как видно из материалов дела, заключенный между ООО СГ «Компаньон» и Абрамовым А.А. договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленный страховым полисом №, содержит условие об использовании транспортным средством только указанным в нем водителем - Абрамовым А.А., что специально подчеркнуто (л.д. 11).
Никулин О.М. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
Поэтому не имело правового значения то обстоятельство, что суду не был представлен протокол о привлечении Никулина О.М. к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями ( ст. 12.37 КоАП РФ).
В связи с изложенным оснований к освобождению Никулина О.М. от ответственности по возмещению страховой компании убытков в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, не имелось.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО СГ «Компаньон» требований является незаконным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представление дополнительных доказательств не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2010 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО СГ «Компаньон» об отказе во взыскании с Никулина О.М. вреда в порядке регресса - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» к Никулину О.М. удовлетворить.
Взыскать с Никулина О.М. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения вреда в порядке регресса 120 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: