Судья : Щегольков А.С. Гр. дело № 33-10520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
При секретаре Солдаткиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО СК «ВИП-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2010г.. которым постановлено:
«Исковые требования Хабарова Г.А. – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «ВИП-Строй» в пользу Хабарова Г.А. денежную сумму в размере - 2.089.283 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18646 руб. 42 копейки, а всего 2107929 руб. 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей ООО СК «ВИП-Строй» Бортник И.А., Астапова А.Ю., поддержавших доводы жалобы,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаров Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИП-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИП-строй» (поставщик) и ООО «Т» (покупатель) заключен договор поставки № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» перечислило ООО СК «ВИП-строй» в качестве предоплаты за поставляемый цемент денежную сумму в размере - 94.108.212 (девяносто четыре миллиона сто восемь тысяч двести двенадцать) рублей 82 копейки.
Однако, ООО «Т» поставило цемент по товарно-транспортным накладным на общую сумму - 92.018.929 (девяносто два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки. Недопоставлено ООО «Т» цемента на сумму 2 089283 рубля 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и Хабаровым Г.А. заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору, в соответствии с которым ООО «Т» переуступило Хабарову Г. А. в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Т» и ООО СК «ВИП-Строй». ООО «Т» направило в адрес ООО «ВИП-строй» заказным письмом уведомление № о переуступке права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ООО СК «ВИП Строй».
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Г.А. направил в адрес ООО СК «ВИП-строй» претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ВИП-строй» неосновательное обогащение в размере - 2.089.283 (два миллиона восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - 18.646 рублей 42 копейки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО СК «ВИП-строй» просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИП-строй» (поставщик) и ООО «Т» (покупатель) был заключен договор поставки № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО СК «ВИП-строй» обязался передать в собственность ООО «Т» цемент в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором. Согласно п. 5.3. договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» перечислило ООО СК «ВИП-строй» в качестве предоплаты за поставляемый цемент денежную сумму в размере - 94.108.212 (девяносто четыре миллиона сто восемь тысяч двести двенадцать) рублей 82 копейки, (л.д. 17-59, 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» заключило с Хабаровым Г.А. договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору, в соответствии с которым ООО «Т» переуступило Г.А. в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Т» и ООО СК «ВИП-Строй», уведомив об этом ООО СК «ВИП-строй».
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО СК «ВИП-строй» отрицало наличие недопоставки цемента ООО «Т», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ООО СК «ВИП-строй, подписанный главными бухгалтерами обществ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу ООО СК «ВИП-строй» в сумме 462, 192-78руб. Между тем, данный акт не является бесспорным доказательством, поскольку не подтвержден первичными документами. К тому же он не утвержден и не подписан руководителями обществ.
Как установлено судом, поставка товара от ООО СК «ВИП-Строй» ООО «Т» осуществлялась железнодорожным транспортом, надлежащим доказательством отгрузки и получения ООО «Т» оплаченного товара (цемента) в полном объеме являются транспортные накладные.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному договоре в качестве получателя.
По правилам ч. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Между тем, ответчик (ООО СК «ВИП-Строй») не представил суду транспортных накладных, свидетельствующих об отгрузке и получении ООО «Т» товара (цемента) в полном объеме. Не представлено документов и в судебную коллегию в связи с отсутствием их у ответчика.
Ссылка ответчика на счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся, по мнению ответчика, доказательством отгрузки и получения цемента ООО «Т», не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим, что отгрузка произведена и груз получен.
Суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес ООО «Т» товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму, превышающую - 92.018.929 (девяносто два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.
Ссылка на декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года а так же карточка счета 90.1 за 1 квартал 2008 года, из которых следует отсутствие какой либо задолженности ООО СК «ВИП-строй» перед ООО «Т» также не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям. К тому же, все денежные средства по оплате поставляемого товара (цемента) были получены ООО СК «ВИП-Строй» в порядке предоплаты.
Довод о том, что все расходы ООО СК «ВИП-строй» приняты к учету налоговым органом, а также о том, что ООО «Т» не представило на обозрение суду карточки счета 90.7, 20(26, 44) за 1 квартал 2008 года, хотя содержащиеся в них информация может являться прямым доказательством отсутствия задолженности ООО СК «ВИП-строй» перед ООО «Т», не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств, подтверждающих отгрузку, суду не представлено.
Доводы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, не состоятелен, т.к. истцом является физическое лицо Хабаров Г.А., к которому в соответствии с договором цессии перешло право требования от ООО «Т» суммы неосновательного обогащения с ООО СК «ВИП-Строй»
Доводы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, доводам ответчика, являются неубедительными. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, выводы суда не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 1 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «ВИП-Строй» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ