Судья: Никонова О.И. Гр.д. № 33-10844
ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Огурцова О.В., представителя Бариновой Н.Н.- Шиленко И.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бариновой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Огурцова О.В. в пользу Бариновой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 295970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10159 рублей 70 копеек, а всего взыскать - 711129 (семьсот одиннадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бариновой Н.Н., предъявленных к Огурцовой Л.Н. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Бариновой Н.Н. и ее представителя Шиленко Н.Ю. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к Огурцову О.В., Огурцовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцов О.В. со своей супругой Огурцовой Л.Н. приехали к ней домой, где взяли у нее в долг 400000 рублей сроком на 1 месяц под 10 % в месяц. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, составленной Огурцовым О.В.
Ссылаясь на то, что ответчики в установленный срок сумму долга не вернули, истица и просила суд взыскать с них сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 145333,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, после неоднократных уточнений, Баринова Н.Н. и ее представитель по доверенности Уварова Ю.В. просили суд взыскать с Огурцова О.В. и Огурцовой Л.Н. сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 295970, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10159,70 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Огурцов О.В. просит решение суда отменить в части определения размера процентов по договору займа, считает его в данной части незаконным.
Представитель Бариновой Н.Н.- ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Огурцовой Л.Н., считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Огурцовым О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Огурцов О.В. взял у Бариновой Н.Н. в долг денежную сумму в размере 400000 рублей под 10% в месяц сроком на 1 месяц, что подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, Огурцов О.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, сумму займа истице не возвратил.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются подлинной распиской, а также отсутствием расписок, свидетельствующих о возврате суммы долга.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Л.Н. приобрела автобус «А», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации. Согласно отчету об определении стоимости данного автобуса, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650000 рублей (л.д.85-87).
Судом установлено, что денежных средств, которые Огурцов О.В. занял у истицы недостаточно для приобретения вышеуказанного автобуса. Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении Огурцовой Л.Н. денежных средств от ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Л.Н. продала ФИО1, принадлежащую ей и ее дочери на праве общей долевой собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1150000 рублей (л.д.140, 143-144).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученные ответчиком Огурцовым О.В. от истицы денежные средства, были истрачены на семейные нужды, на покупку автобуса «А».
Учитывая, что договор займа был заключен между Бариновой Н.Н. и Огурцовым О.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по возврату суммы долга, суд обоснованно взыскал сумму долга 400000 рублей в пользу Бариновой Н.Н. с Огурцова О.В., отказав истице в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с Огурцовой Л.Н.
Установив, что согласно долговой расписке, размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц от общей суммы займа (л.д.11), суд правомерно возложил на Огурцова О.В. обязанность по уплате указанных процентов, и обоснованно, приняв во внимание представленный истицей расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал проценты в размере 295970 рублей.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Огурцова О.В. в пользу Бариновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Огурцова О.В. о том, что проценты по договору займа подлежат снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент заключения указанного договора стороны определили размер процентов по взаимному соглашению.
Ссылки в кассационной жалобе представителя Бариновой Н.Н.- Шиленко И.Ю. на то, что Огурцова Л.Н. присутствовала при заключении договора займа, денежные средства были потрачены на семейные нужды на покупку автомобиля, в связи с чем, на Огурцовой Л.Н. также лежит обязанность по возврату суммы долга, безосновательны, так как судом установлено, что договор займа заключен между Бариновой Н.Н. и Огурцовым О.В., он принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, доказательств того, что заемные средства были потрачены на семейные нужды, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Огурцова О.В., представителя Бариновой Н.Н.- Шиленко И.Ю. ( по доверенности)- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи