Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-10661
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ЗАО «Управления капитального строительства №№ с Беляева И.В. долг в размере 2 380 913 рублей, проценты в размере 59 840 рублей и проходы по оплате государственной пошлины в размере 20 403 рублей 14 копеек.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на жалобу представителя ЗАО «УКС №№» - Логинова С.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Управление капитального строительства №» обратилось в суд с иском к Беляеву И.В. о взыскании долга по договору займа. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Управление капитального строительства №» передало Беляеву И.В. в долг денежные средства в размере 4 600 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 8,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4600000 рублей были перечислены на лицевой счет Беляева И.В. на основании платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 1 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, сумма задолженности по договору займа составляет 2 380 912 рублей. Указывая на то, что Беляев И.В. на предложения в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму долга не ответил, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере суммы займа и процентов по договору займа - 2 380 912 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 012,87 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 364 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Беляева И.В. сумму займа и процентов по договору займа в размере 2 380 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 840 рублей копеек, доплату государственной пошлину в размере 39 рублей 14 копеек.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Беляев И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Беляеву И.В. денежные средства в размере 4 600 000 рублей на срок один месяц, а ответчик принял на себя обязательства до истечения указанного срока вернуть всю сумму займа и уплатить проценты на неё в размерах и в порядке, установленных договором (л.д.5-6).
В соответствии с п.2.3 данного договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,75% годовых и начисляются за фактическое пользование займом, т.е. со дня получения суммы займа Заемщиком и до дня возврата займа. При частичном возвращении займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы.
Факт заключения с истцом договора займа на указанных выше условиях ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 4600000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Судом было установлено, что ответчик частично погасил долг, перечислив на счет истца 1 750 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Оставшуюся сумму долга - 2 380 912 рублей, включая проценты за пользование кредитом, Беляев И.В. добровольно не выплачивает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Беляева И.В. в пользу ЗАО «Управление капитального строительства №» сумму долга - 2 380 912 рублей, включая проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59840 рублей, признав правильным расчет задолженности, предоставленный ответчиком.
С учетом ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20403,14 рублей.
Доводы кассационной жалобы Беляева И.В. о том, что его долг перед истцом составляет 800 000 рублей, а остальную сумму он вернул, перечислив деньги на счет учредителя ЗАО «Управления капитального строительства №» ФИО1, не могут быть приняты во внимание.
Согласно условиям договора займа (пункт 2.4) сумма займа и проценты по ней возвращаются заемщиком путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца или третьего лица по указанию займодавца либо путем внесения непосредственно в кассу займодавца.
Доказательств того, что Беляевым И.В. было получено указание от истца перечислить сумму долга на счет ФИО1, в деле не имеется.
Кроме того, из приобщенного к кассационной жалобе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил на счет ФИО1 1200000 рублей, не усматривается, в счет исполнения каких обязательств были перечислены данные денежные суммы (л.д.65).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в приобщении данного платежного поручения к материалам дела, голословна, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство Беляевым И.В. не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания Беляевым И.В.принесено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, также необоснованны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств возложена на стороны по делу.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева И.В. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: