Судья: Маркин А.В. гр.д. № 33-9486/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Степановой Л.И.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козюра Л.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Козюра Л.П. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Козюра Л.П. и ее представителя по доверенности Евсейчева Д.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «МОБ» по доверенности Липаткиной О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козюра Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Московский Областной Банк» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что с 12.09.2007г. она работала в должности начальника кредитного отдела. 16.02.2010г. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В 2009г. приказами директора на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказ №16 от 19.06.2009г. об объявлении ей выговора за опоздания и приказ № от 26.11.2009г. до нее доводились, однако она с ними не согласна, по требованию работодателя писала объяснительную, но назвала её служебной запиской, с приказом № от 20.07.2009г. об объявлении ей выговора за невыполнение плана была ознакомлена в начале сентября, но отказалась от подписи в нем, так как считает, что он издан на основании необоснованной жалобы клиента на неё. В нарушение закона у нее не было затребовано письменных объяснений, 26.11.2009г. на нее наложено два взыскания за одно нарушение, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. После выхода из отпуска она обнаружила, что за её столом находится другой сотрудник, в компьютере стерты ее документы. Директор ОАО «МОБ» предложил ей уволиться по собственному желанию и не добившись этого, уволил по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает, что ее уволили за критику в служебной записке других работников.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, Козюра Л.П. просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными приказы № от 16.02.2010г., № от 19.06.2009г., № от 20.07.2009г., № от 13.01.2010г., № от 26.11.2009г. и отменить их, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 028,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы 520 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козюра Л.П. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 12.09.2007г. Козюра Л.П. работала в ОАО АКБ «Московский Областной Банк» в должности начальника кредитного отдела.
Установлено, что приказом № от 19.06.2009г. Козюра Л.П. объявлен выговор в связи с систематическими опозданиями на работу. Данный приказ доведен до сведения истца, о чем имеется её собственноручная подпись на оборотной стороне приказа (л.д.74). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника отдела безопасности Радаева А.В. Составлен акт об отказе в предоставлении Козюра Л.П. объяснения в письменной форме (л.д.75-77).
Приказом № от 20.07.2009г. истице объявлен выговор за невыполнение плана (л.д.78). С данным приказом она была ознакомлена, но отказалась от подписи в нем. Факт отказа от ознакомления с приказом подтверждается актами от 20.07.2009г. (л.д.79-80). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: заявление от 23.06.2009г., служебные записки от 03.07.2009г., 06.07.2009г.
Приказом № от 26.11.2009г. Козюра Л.П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение сроков оформления кредита Черных Н.А. От дачи письменных объяснений Козюра Л.П. отказалась. С приказом истица знакомиться также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 26.11.2009г. (л.д.9-13, 68).
Данным приказом Козюра Л.П. также была лишена премии за ноябрь 2009г. в размере 15%.
Суд, основываясь на норме ст.192 ТК РФ правильно указал, что лишение Козюра Л.П. премии не является дисциплинарным взысканием. При этом суд также учитывал, что премирование по своему смыслу является поощрением работника за хорошую работу и выплачивать премию частично или полностью является правом, а не обязанностью работодателя. Сведений, что премирование в данном случае носит обязательный характер сторонами не представлено.
Поводом к увольнению послужили служебные записки от 31.12.2009г., 10.02.2010г. начальника отдела безопасности филиала № АКБ МОСОБЛБАНКА Радаева А.В., из которых следует, что Козюра Л.П. нарушает ряд требований работодателя, в том числе своими действиями фактически отговаривает клиентов от кредитования, ограничивает работу с клиентами, самовольно установив часы приема документов у заемщиков, не выполняет план потребительского кредитования, не ведет данную работу ссылаясь на большую загруженность, отказывает в консультации структурным подразделениям. Данные действия Козюра Л.П. противоречат интересам ОАО «МОБ» (л.д.88-89).
Приказом № от 13.01.2010г. работодателем было принято решение об увольнении Козюра Л.П. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но в связи с тем, что Козюра Л.П. находилась в очередном отпуске, решение этого вопроса было отложено до выхода ее на работу.
Приказом от 16.02.2010г. № Козюра Л.П. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Установлено, что перед увольнением работодателем истице было предложено дать письменное объяснение.
От дачи объяснения и от ознакомления с приказом под роспись Козюра Л.П. отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 16.02.2010г. (л.д.85, 86).
Трудовую книжку Козюра Л.П. получила 16.02.2010г., о чем свидетельствует ее роспись в книге учета движения трудовых книжек.
Окончательный расчет Козюра Л.П. перечислен 16.02.2010г.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, с учетом ранее имевшихся взысканий, у работодателя имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом установлено, что Козюра Л.П. уволена 16.02.2010г., ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку в этот же день.
В Октябрьский районный суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 16.04.2010г., заявив ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, моральный вред (л.д.16).
Установлено, что Козюра Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № от 19.06.2009 г., № от 20.07.2009 г., № от 26.11.2009 г.
В суд с требованием об изменении формулировки увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий она обратилась 09.06.2010г. (л.д.105). Ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд данного уточненного иска не заявляла.
Учитывая, что ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а так же учитывая, что со дня, когда Козюра Л.П. узнала об указанных приказах прошло не менее 8 месяцев, суд обоснованно указал, что истицей нарушен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска и по основаниям пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы о том, что Козюра Л.П. не было допущено неисполнения без уважительных причин по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела.
К тому же пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козюра Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: