Судья: Корноухова Е.В. Касс. гр./дело: 33 – 10633Кассационное определение
19 октября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 08 сентября 2010г., которым постановлено:
«Иск ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г. Самаре удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Трио», Горбунова А.П., Чичаева И.В., Чичаевой М.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876472 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб.26 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 769533,68 руб.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 60992,66руб.; пени за несвоевременное погашение кредита - 5745,58 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 40200,34 руб. Возвратить уплаченную госпошлину в размере 15965 (Пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ-24 и Горбуновым А.П., а именно:
грузовой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>
Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 1080000 рублей.
Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Богатова О.Ю. вернуть Горбунову А.П. и Горбуновой Е.В. автомобиль, полученный по сделке, а именно: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>
В иске Богатова О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся сделкой, и о признании договора о залоге, заключенного между ВТБ-24 и Горбуновым А.П. ничтожной сделкой, отказать.»
В иске Горбуновой Е.В. о признании договора о залоге, заключенного между ВТБ-24 и Горбуновым А.П. недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Биркиной О.А. и Немноновой Е.В. (представителей Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю.) в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения Гончарова Р.А.(представителя ЗАО «ВТБ 24»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 в г. Самаре обратился в суд к заемщику ООО «Трио», к трём поручителям - Горбунову А.П., Чичаеву И.В., Чичаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ООО «Трио»(в лице генерального директора Горбунова А.П.) заключено кредитное соглашение, согласно которому, истец выдал заемщику ООО «Трио» кредит в сумме 1(один) миллион рублей сроком на 12 месяцев под 21 % годовых.
По кредитному соглашению определен график погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать банку основной долг и проценты, а в случае просрочки платежей - начисляется пени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и тремя поручителями Горбуновым А.П., Чичаевым И.В., Чичаевой М.В., заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и залогодателем Горбуновым А.П. заключен также договор залога
№ от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1.080.000 рублей.
Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 миллион рублей, однако ООО «Трио» не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
Согласно п.4.6. Приложения № 1 к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право … потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: - заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; - заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
В связи с имеющейся кредитной задолженностью, истец потребовал от ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако претензия истца остались без ответа.
Истец Банк ВТБ 24(ЗАО) дополнил требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заложенного грузового тягача <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязать Богатова О.Ю. вернуть Горбунову А.П. полученный по сделке указанный грузовой тягач.
При этом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) утверждал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи грузового тягача совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Так, согласно паспорту транспортного средства(ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был зарегистрирован в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, что подтверждается вышеуказанным ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П.(залогодатель) приобрел данный автомобиль, что подтверждается справкой-счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грузовой тягач зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО <адрес>. Горбунова Е.В. никогда не являлась титульным собственником спорного автомобиля. Кроме того, на момент совершения мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль не был ещё зарегистрирован на территории Российской Федерации. Богатов О.Ю. длительное время (более года) не обращался в судебные органы в целях защиты своих прав и принудительного исполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ему приобретенного грузового тягача. Время обращения Богатова О.Ю. в суд об истребовании от Горбуновой Е.В. спорного автомобиля совпадает со временем, когда обязательства заемщика возврата кредитных средств Банку ВТБ 24(ЗАО) по кредитному соглашению перестали выполняться.
Собственником спорного грузового тягача до настоящего времени является Горбунов А.П. Оригиналы правоустанавливающих документов на грузовой тягач находятся у залогодержателя(у ВТБ 24(ЗАО)), поэтому Богатову О.Ю. не могли быть переданы указанные оригиналы документов на транспортное средство. После заключения данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, более года покупатель Богатов О.Ю. не истребовал данный автомобиль из владения продавца, и более двух лет не предпринимал действий по регистрации данного имущества в свою собственность.
По мнению Банка ВТБ 24(ЗАО), данные факты демонстрируют, что действия сторон договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача - Богатова О.Ю. и Горбуновой Е.В. - явно противоречат обычаям делового оборота и поведению добросовестного продавца и покупателя; воля сторон договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Банка ВТБ 24 (ЗАО) в виде невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, то есть это мнимая продажа имущества с целью не допустить описи и ареста этого имущества.
Подпункт 1 п. 3.1 Приложения №1 к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, однако в рамках другого гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Горбунов А.П. признал иск Богатова О.Ю. об истребовании грузового тягача у Горбуновой Е.В., то есть, залогодатель Горбунов А.П. тем самым предпринял действия по распоряжению заложенным имуществом.
При рассмотрении другого гражданского дела по иску Богатова О.Ю. к Горбуновой Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не был привлечен к делу, в связи с чем, был лишен возможности вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Горбунов А.П. осознавая, что рассмотрение судебного иска в рамках другого гражданского дела об истребовании заложенного автомобиля нарушают законные права и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО) не сообщил об этом залогодержателю, мер по защите предмета залога от притязаний других лиц не предпринял.
По мнению Банка ВТБ 24 (ЗАО), другим решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от Горбуновой Е.В. в пользу Богатова О.Ю. спорного грузового тягача (на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены права и законные интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО), как залогодержателя. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для Банка ВТБ 24 (ЗАО), так как Банк ВТБ 24 (ЗАО) не был привлечен к участию в деле. С учетом изложенного, и на основании разъяснений, данных в абзаце 8 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ №1-П от 20.02.2006г., их нарушенное материальное право может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.
Истец - Банк ВТБ 24(ЗАО) просил суд:
- взыскать солидарно с ООО «Трио», Горбунова А.П., Чичаева И.В. и Чичаевой М.В. кредитную задолженность в сумме 876.472 руб. 26 коп., в том числе, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 769 533, 68руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 992, 66руб., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5745, 58руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40200, 34руб.,
-обратить взыскание на заложенный грузовой тягач <данные изъяты>,
- определить начальную продажную цену заложенного имущества в 1.080.000рублей.
- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заложенного грузового тягача, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязать Богатова О.Ю. вернуть Горбунову А.П. полученный по сделке указанный грузовой тягач.
Горбунова Е.В. (признав иск Богатова О.Ю) обратилась в суд с иском к супругу Горбунову А.П. и к Банку ВТБ-24(ЗАО) о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ грузового тягача недействительным, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ее супругом заключен договор о залоге грузового автомобиля, <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался супругом ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда они состояли в браке, поэтому автомобиль является совместным имуществом супругов. Однако при заключении договора залога грузового автомобиля никто не спрашивал ее согласия, никаких документов она не подписывала. Законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, однако в случае, если один из супругов был против совершения сделки или не знал о ее совершении, он может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Она действительно продала спорный автомобиль Богатову О.Ю., не поставив в известность супруга о сделке. Горбунов А.П. узнал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ., когда вернулся домой после ссоры.
Богатов О.Ю. обратился в суд с иском к Горбунову А.П., Горбуновой Е.В. и к Банку ВТБ-24(ЗАО) о признании ничтожной сделкой договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горбуновым А.П., о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю.
Богатов О.Ю. просил освободить от ареста спорный грузовой автомобиль.
При этом, Богатов О.Ю. утверждал, что договор купли-продажи грузового автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ(произошла описка в написании года).
По утверждениям Богатова О.Ю., он ДД.ММ.ГГГГ купил у Горбуновой Е.В. спорный автомобиль <данные изъяты> за 500 тысяч рублей. Ему было известно, что Горбунова Е.В. действует без согласия мужа. Автомобиль требовал ремонта, поэтому с его разрешения Горбунова Е.В. некоторое время его арендовала, а взамен обещала произвести капитальный ремонт двигателя. Автомобиль ответчица использовала более полугола и никаких действий по ремонту не производила, поэтому он потребовал вернуть грузовик и документы. Горбунов А.П. отказался передавать автомобиль, поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд за исполнительным листом, где ему стало известно, что автомобиль в залоге. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль у Горбуновых. Поскольку договор залога был заключен после договора купли-продажи, то есть предмет залога уже не являлся собственностью залогодателя, то договор залога следует признать недействительным.
Ответчик Горбунов А.П. признал иск Банка ВТБ 24(ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, но возражал против обращения взыскания на заложенный грузовой тягач.
Ответчик Горбунов А.П. признал иски Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю., утверждая, что на момент заключения договора залога грузового тягача он не знал о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля между его супругой Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. По этой же причине он не поставил супругу Горбунову Е.В. в известность о договоре залога. При рассмотрении иска Богатова О.Ю. об истребовании у Горбуновой Е.В. спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. он признал иск Богатова О.Ю. и не упоминал о договоре залога, надеясь найти денежные средства и рассчитаться с банком.
Ответчик Чичаев И.В. признал иск Банка ВТБ 24(ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Ответчик Чичаева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Все иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представителей Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 28.1 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992г. «Об ипотеке», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одни из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком-Обществом с ограниченной ответственностью(ООО) «Трио» заключено кредитное соглашение №, согласно которому, Банк обязался предоставить Обществу-ООО «Трио» денежные средства в сумме 1(один) миллион рублей сроком на 12 месяцев под 21 % годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения, заключены три договоры поручительства и один договор залога транспортного средства.
Так, между истцом и тремя поручителями Горбуновым А.П., Чичаевым И.В., Чичаевой М.В. заключены три договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №-п01, №-п02, №-п03 от
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители Горбунов А.П., Чичаев И.В., Чичаева М.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, между Банком и залогодателем Горбуновым А.П. заключен Договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог передано имущество: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>
Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость грузового автомобиля в 1.080.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Горбуновым А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства(ПТС).
С ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П. состоит в браке с Горбуновой Е.В., сведений о расторжении брака не имеется.
В государственном органе, регистрирующем транспортные средства, указанный грузовой автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Горбуновым А.П.
Не имеется доказательств того, что спорный грузовой автомобиль когда-нибудь был зарегистрирован за Горбуновой Е.В.
Другим решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворен иск Богатова О.Ю. к Горбуновой Е.В., к 3-му лицу Горбунову А.П. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного грузового автомобиля.
При рассмотрении другого гражданского дела (окончившегося постановкой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ЗАО) не был привлечен к участию в деле.
Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанное решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в защиту своих интересов в рамках настоящего дела обоснованно предъявил самостоятельный иск в отношении спорного грузового автомобиля.
Как следует из материалов дела, истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Трио» кредит в размере 1(один) миллион рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет.
Так, имеется задолженность в общей сумме 876 472, 26 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 769 533, 68руб.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 992, 66руб.; пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 745, 58руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 200,34руб.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следует отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в обращении взыскания на заложенный грузовой автомобиль путём его продажи через публичные торги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что подлежит удовлетворению иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к заемщику ООО «Трио», трём поручителям - Горбунову А.П., Чичаеву И.В., Чичаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 876 472, 26 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 15965 руб., обратив взыскание на заложенный грузовой автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в 1.080.000 рублей.
Отказывая в иске Горбуновой Е.В. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Так, в обоснование своего иска, Горбунова Е.В. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунова Е.В. продала Богатову О.Ю. вышеуказанный грузовой автомобиль за 500 тысяч рублей.
По утверждению Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю., фактически договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ В договоре при написании года, по их мнению, допущена опечатка.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что дата указанного договора купли-продажи - это ДД.ММ.ГГГГ К таким выводам суд правильно пришел по следующим основаниям: в рамках другого гражданского дела, при предъявлении иска об истребовании грузового автомобиля из чужого незаконного владения, сам покупатель Богатов О.Ю. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал дату договора купли-продажи грузового автомобиля - это ДД.ММ.ГГГГ Данная дата совершения сделки купли-продажи грузового автомобиля указана и в другом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, не обоснованны доводы Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю. о том, что договор купли-продажи грузового автомобиля между ними состоялся ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции правильно установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ спорный грузовой автомобиль введен в гражданский оборот в Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня (<адрес>) зарегистрировала данный автомобиль в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П. приобрел спорный автомобиль, что подтверждается справкой-счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован МРЭО <адрес>.
То есть, на момент реализации данного автомобиля Богатову О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль вообще не был зарегистрирован в Российской Федерации, и Горбунова Е.В. никогда не являлась титульным собственником данного автомобиля. Кроме того, между Горбуновым А.П. и Богатовым О.Ю. сложились хорошие отношения, что не отрицали стороны. Так, решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Богатова О.Ю. об истребовании спорного автомобиля у Горбуновой Е.В. удовлетворен. Время обращения Богатова О.Ю. в суд совпадает со временем, когда обязательства заемщика возврата кредитных средств Банку ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перестали выполняться. Кроме того, Богатов О.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 месяцев), то есть после проведения первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. И лишь ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.Ю. беспрепятственно, без исполнительного листа забрал спорный автомобиль у Горбуновых, о чем известил суд в исковом заявлении о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся. При этом, ни при истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время Богатов О.Ю. не требовал передачи ему документов на автомобиль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия сторон договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Богатова О.Ю. и Горбуновой Е.В. противоречат обычаям делового оборота и поведению добросовестных продавца и покупателя; волеизъявление сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение иных целей, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат лица, которые действовали в отношении других лиц разумно и добросовестно, не допустили вред другому лицу, не злоупотребляли своим правом.
Суд первой инстанции правильно признал, что Богатова О.Ю. и Горбунову Е.В. нельзя отнести к лицам, действовавшим разумно и добросовестно в отношении других лиц, вовлеченных в гражданские правоотношении по поводу спорного грузового автомобиля.
С учетом изложенного, обоснованны доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что целью заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ является возникновение неблагоприятных правовых последствий для Банка ВТБ 24 (ЗАО) в виде невозможности обращения взыскания на залоговое имущество.
Суд первой инстанции правильно признал, что сделку между Горбуновой Е.В. и Богатовым О.Ю. следует признать мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признания указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.
Кроме того, в нарушение требований п.п. 1 п. 3.1 Приложения №1 к договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, Горбунов А.П. в рамках другого гражданского дела признавал исковые требования Богатова О.Ю., то есть предпринял действия по распоряжению заложенным имуществом, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Горбунова Е.В. со ссылкой на ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ просила суд признать недействительным договор залога спорного автомобиля.
Отказывая Горбуновой Е.В. в иске о признании недействительным договора залога спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, судом установлено, что Горбунов А.П. от имени ООО «ТРИО» неоднократно заключал кредитные соглашения, в том числе, и с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Лишь один раз потребовалось письменное согласие Горбуновой Е.В. при оформлении договора залога на принадлежащее им здание столовой(недвижимости).
В рамках настоящего дела, Горбунов А.П. утверждал, что супруга была против договора залога, однако не сообщил об этом представителю Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Горбунов А.П. являлся и является собственником спорного автомобиля и поэтому имел право заключать с Банком договор залога транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов Горбуновых. Поскольку автомобиль является движимым имуществом, поэтому на заключение договора залога не требуется письменного согласия Горбуновой Е.П. При заключении Горбуновым А.П. договора залога считается(резюмируется), что он действует с согласия другого супруга.
В силу требований ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд обоснованно признал что, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не имеется надлежащих доказательств тому, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии Горбуновой Е.В. на совершение данного договора залога автомобиля.
Кроме того, Горбуновой Е.В. стало известно о договоре залога задолго до предъявления Банком ВТБ 24 (ЗАО) иска о взыскании кредитной задолженности, однако с иском о недействительности договора залога она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, иск Горбуновой Е.В. о признании недействительным договора о залоге, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горбуновым А.П., удовлетворению не подлежит.
Отказывая Богатову О.Ю. в иске о признании договора о залоге автомобиля, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горбуновым А.П. недействительным по тем основаниям, что он был заключен после заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть предмет залога уже не являлся собственностью залогодателя, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования Богатова О.Ю. не обоснованны, так как договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С учетом изложенного, следует отказать в иске Богатову О.Ю. о признании сделки купли-продажи спорного грузового автомобиля состоявшейся.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ВТБ-24 обоснован и подлежит удовлетворению, а в иске Богатову О.Ю. и Горбуновой Е.В. следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб представителей Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 08 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Горбуновой Е.В. и Богатова О.Ю. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: