Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33- 10832/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салычевой Л.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации городского округа Сызрань к Салычевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Салычевой Л.А. в пользу бюджета муниципального образования городского округа Сызрань денежные средства в размере 96667 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Салычеву Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд к Салычевой Л.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Сызрань, Салычева Л.А. и ГОУ ВПО « С» заключили договор на подготовку специалиста с высшим медицинским образованием, согласно которому администрация г.о.Сызрань оплатила за обучение специалиста Салычевой Л.А. денежную сумму в размере 96667 руб.
По условиям договора Салычева Л.А. после получения диплома об образовании обязуется три года отработать на предприятии, учреждении, организации, которые будут указаны администрацией г. Сызрань, однако ответчица не выполнила эти условия договора, возместить затраты, понесенные бюджетом г.о. Сызрань на обучение, отказалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Салычевой Л.А. в пользу бюджета муниципального образования городского округа Сызрань сумму неосновательного обогащения в размере 96667 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Салычева Л.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским государственным муниципальным университетом, Салычевой Л.А. и Администрацией г.о. Сызрань заключен договор на подготовку специалиста с высшим медицинским образованием, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-13).
По условиям договора университет принял на себя обязательства по обучению Салычевой Л.А. на платной основе с целью получения ею высшего медицинского образования по специальности лечебное дело при годовой стоимости обучения, устанавливаемой ежегодно университетом и оговоренной протоколом соглашения о договорной цене.
Администрация г.о. Сызрань обязуется вносить плату за обучение Салычевой Л.А. в соответствии с выбранной категорией и специальностью.
Условиями договора предусмотрено, что после получения диплома об образовании Салычева Л.А. обязуется три года отработать на предприятии, учреждении, организации, которые будут указаны администрацией г.о. Сызрань.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица включена в список студентов ГОУ ВПО « С».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Салычева Л.А. обучалась в ГОУ ВПО « С» за счет частичного финансирования из средств городского бюджета <адрес>, оплата за обучение составила 96667 руб.
Факт частичной оплаты за обучение ответчицей и матерью ответчицы- Салычевой О.В. не оспаривался.
В суде кассационной инстанции ответчица также не оспаривала, что истец вносил частичную оплату за ее обучение.
Судом установлено, что ответчица в настоящее время работает на должности врача по лечебной физкультуре в Государственном учреждении здравоохранения Самарском областном детском санатории « Ю», работать в муниципальном лечебном учреждении г.о.Сызрань либо возвратить денежные средства, оплаченные за ее учебу, отказывается.
Таким образом, когда установлено, что истец оплачивал за обучение ответчицы в ВУЗе, факт оплаты в размере 96667 руб. нашел свое подтверждение материалами дела, суд обоснованно признал, что данная сумма, потраченная истцом, подлежит возврату, при этом доводы ответчицы о том, что ни она, ни её мать не заключали договор от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку специалиста с высшим медицинским образованием суд обоснованно не принял во внимание.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Салычевой Л.А. в пользу бюджета муниципального образования г.о.Сызрань сумму неосновательного обогащения в размере 96667 рублей.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Салычевой Л.А. не имеется. Судом установлено, что ответчица обучалась в Самарском государственном медицинском университете, получила высшее образование, за обучение ответчицы частично оплачивала администрация г.о.Сызрань. Ссылка в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание, т.к. основана на неправильном понимании норм процессуального права.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салычевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: