Судья: Макогон Л.А. № 33-10585О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Фоминой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Донченко Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Донченко Ю.В. и Донченко М.В. в пользу Горячева И.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 82979,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 83797,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Донченко Ю.В. - Фомичева Д.Е., по доверенности, возражения на жалобу Горячева И.В. и его представителя по доверенности Мыцу О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горячев И.В. обратился в суд с иском к Донченко Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Донченко Ю.В. и Донченко М.В. - собственники нижерасположенной <адрес>.
01.04.2010 года произошел залив квартиры Горячева И.В. в результате прорыва системы отопления. Причиной данного обстоятельства явились действия ответчиков, производивших ремонтные работы по замене радиаторов, в результате чего общий стояк был повернут на 90 градусов и сорвана батарея, что привело к разрушению соединения трубы.
В результате затопления в квартире истца поврежден паркет, внутренняя отделка и мебель.
Согласно отчету об оценке, ущерб от залива квартиры составил 162508 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горячев И.В. просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 162508 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Донченко Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, взысканного с ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Горячев И.В. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками <адрес> являются Донченко Ю.В., Донченко М.В.
Согласно акту осмотра <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, от 02.04.2010 года, в результате проведенных в <адрес> ремонтных работ по замене радиаторов отопления, в <адрес> была вырвана труба, соединяющая общий стояк с батареей, радиатор отопления сдвинут с места соединения, общий стояк подачи отопления, идущий снизу повернут под углом 90 градусов.
Судом установлено, что в результате выхода из строя системы отопления, произошел залив квартиры Горячева И.В., в связи с чем, повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.
Согласно экспертному заключению №253 от 19.08.2010 года размер ущерба от пролива <адрес> составил 82797,65 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, в правильности которого у суда не имелось оснований сомневаться, учитывая при этом имущественное положение ответчиков, суд обоснованно взыскал с Донченко Ю.В. и Донченко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 82797,65 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в экспертное заключение от 19.08.2010 года, положенное судом в основу решения, необоснованно включена сумма ущерба, причиненного повреждением мебели в размере 29058 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось. Иного экспертного заключения ответчиком не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец нарушил требования СНиП при замене в своей квартире стояка отопления, что явилось причиной прорыва трубы, также не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что причиной прорыва системы отопления явились действия ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Донченко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна