Судья Евдокименко А.А. гр. дело №33-10182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садчиковой ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» удовлетворить и взыскать с Садчиковой Амельхаерь Хамзяевны (<данные изъяты> зарегистрированной по адресу - <адрес>) в пользу ООО «Самара Моторс Юг» - 219 993 рубля 24 копейки в счет задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда №№ от 28 августа 2009 года и использованных при выполнении работ материалов, 11 998 рублей 80 копеек - в счет процентов за пользованием чужими денежными средствами и 5 520 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 237 512 (двести тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Садчиковой А.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самара Моторс Юг» - Полкановой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Самара Моторс Юг» обратилось в суд с иском к Садчиковой А.Х. о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» поступил автомобиль «№, принадлежащий ответчику, для выполнения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Истец в кратчайший срок и надлежащим образом произвел ремонт автомобиля. На этом основании был оформлен Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен полный перечень выполненных работ. Ответчик подписала Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит полную смету выполненных работ, использованных материалов и запасных частей. ФИО1 никаких претензий по количеству или качеству выполненных работ к истцу не предъявляла. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по оплате выполненных работ и использованных материалов, стоимость которых составляет 219993,24 рублей. Общий срок неисполнения обязательства составляет 238 дней. На основании всего вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость выполненных работ и использованных материалов в размере 219 993,24 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и использованных материалов в размере 11998,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Садчикова А.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» поступил автомобиль №, принадлежащий Садчиковой А.Х., для восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Самара Моторс Юг» произвело ремонт вышеуказанного автомобиля, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Самара Моторс Юг» был оформлен Заказ-наряд №№, в котором был указан полный перечень выполненных работ.
Кроме того, между ООО «Самара Моторс Юг» и Садчиковой А.Х. был подписан акт приема выполненных работ по ремонту автомашины Peugeot VIN VF33CNF85008627, согласно которому ООО «Самара Моторс Юг» был выполнен ремонт автомобиля ответчика на общую сумму 219993,24 рубля.
Как было установлено судом, никаких претензий по ремонту автомашины у Садчиковой А.Х. к ООО «Самара Моторс Юг» в момент приема машины не было.
Однако ответчик стоимость выполненных работ не оплатила, чего сама Садчикова А.Х. в судебном заседании не отрицала.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Самара Моторс Юг» к Садчиковой А.Х. о взыскании стоимости работ и использованных материалов по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219993,24 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку обязанность оплатить стоимость выполненных работ и материалов возникла у Садчиковой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998,80 рублей.
Суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.
Доводы ответчика о том, что обязанность оплатить ремонт её автомобиля должна быть возложена на ОСАО «Россия», судом проверялись и были признаны необоснованными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Садчиковой А.Х. был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля № Страховые случаи «Автокаско», форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика (л.д.30).
Однако каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих существование договорных отношений, связанных с оказанием услуг по ремонту автомобилей, между ОСАО «Россия» и ООО «Самара Мотрос Юг», суду представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с ОСАО «Россия».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки факту направления соответчиком ОСАО – «Россия» автомобиля Садчиковой А.Х. на ремонт истцу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для возложения на ОСАО «Россия» обязанности оплатить выполненный ремонт и материалы.
Как было установлено в заседании судебной коллегии, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОСАО «Россия» в пользу Садчиковой А.Х. взыскана сумма страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере 219993,24 рублей и убытки в размере 17518 рублей, в том числе связанные с возмещением автосервису процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка факту ненадлежащего соблюдения истцом письменной формы заказ-наряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких претензий к форме указанного документа при его подписании Садчикова А.Х. не предъявляла, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии письменного ходатайства Садчиковой А.Х в виде телеграммы об отложении слушания дела в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиком представлено не было, и у суда имелись все основания для вынесения решения, в виду того, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по данным доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.08.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садчиковой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: