Судья Абдурахманова И.В. гр. дело №33-10954 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутуровой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кутуровой Н.А. о признании недействительным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Меренковой Е.А. (представителя Департамента управления имуществом администрации г.о.Самара) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица- Кутурова Н.А. обратилась в суд к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара с иском о признании недействительным Решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире, кроме истицы, зарегистрированы её мать ФИО7 и брат ФИО8
В указанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой изменились общая и жилая площадь квартиры. Так, общая площадь стала 52,7 кв.м., жилая - 29,5 кв.м., подсобная- 23,2 кв.м.
Решением Первого заместителя Главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутуровой Н.А. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки вышеуказанной квартиры.
По утверждениям истицы, Решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки является необоснованным, так как произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвечает строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями.
Истица со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, просила суд отменить Решение Первого заместителя Главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчика согласовать заявление о перепланировке данного жилого помещения.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кутуровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1)непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3)несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В силу требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что истица является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на четвертом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно справке паспортной службы ООО « П» в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истица - с ДД.ММ.ГГГГ, её мать ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в спорной квартире истицей самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления произведены строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры.
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП « Б», следует, что в квартире истицы выполнены следующие строительные работы: демонтаж оконно-дверного блока в жилой комнате площадью 12,4 кв.м с переносом радиатора отопления из подоконного на глухой участок стены с подключением к существующим инженерным коммуникациям и разборкой ненесущего подоконного участка наружной железобетонной панели до уровня существующего пола без нарушения нижней армированной части железобетонно панели для образования открытого проходного проема выхода на лоджию площадью 4,0 кв.м; переоборудование лоджии площадью 4,0 кв.м в подсобное помещение площадью 3,2 кв.м за счет остекления и утепления ограждающих конструкций лоджии современными строительными материалами; проведение внутренних отделочных работ.
До перепланировки, общая площадь квартиры составляла 49,5 кв.м., жилая – 29,5 кв.м.
В результате выполненных работ общая площадь квартиры с 49,5 кв.м. увеличилась до 52,7 кв.м., жилая площадь не изменилась, подсобная площадь увеличилась с 20,0 кв.м. до 23,2 кв.м., а площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых уменьшилась с 9,0 кв.м. до 5,0 кв.м.
Оспариваемым истицей Решением Первого заместителя Главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в согласовании произведенной перепланировки спорной квартиры по тем основаниям, что в нарушении Постановления Администрации г.о.Самара от 11.11.09г. № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара» выполненную перепланировку необходимо согласовать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» и газовой службой; строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением № 170 Государственного комитета РФ от 27.09.2003г.
Суд обоснованно признал, что произведенные истицей работы по демонтажу подоконного простенка, изменению параметров площадей жилых комнат, подсобных помещений, площади лоджии жилого помещения как объекта капитального строительства, относятся к осуществлению реконструкции, как жилого помещения, так и всего здания многоквартирного жилого дома, а не к произведенной перепланировке жилого помещения.
Доказательств осуществления произведенных работ организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии, суду не представлено.
Из заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненному специалистами МП « Б», следует, что изолированная квартира истицы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Указанное заключение содержит данные по определению состояния несущих и ограждающих конструкций всего здания на основании расчетов нагрузки ограждающих конструкций лишь по квартире истицы, без указания на обследуемые квартиры всего дома, поэтому данное заключение не может быть надлежащим доказательством для удовлетворения заявленных требований истицы.
Не имеется доказательств о состоянии спорной квартиры и дома в целом, после произведенных строительных работ по реконструкции, в результате эксплуатации.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении работ по реконструкции жилого помещения истицей были нарушены требования пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.21003 года № 170), согласно которому, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, вынесение на лоджии и балконы отопительных приборов не отвечает строительным нормам и правилам.
Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная истицей реконструкция не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, чем нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, следует отказать в иске, так как оспариваемое истицей Решение Первого заместителя главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения» принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены, а также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по согласованию заявления о перепланировке жилого помещения.
Доводы, изложенные Кутуровой Н.А. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутуровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: