Судья: Бодров Е.А. Гражд. дело № 33-10809
Кассационное определение
26 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Русина В.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сызранского отделения №113 АК Сбербанка РФ (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Досрочно взыскать с Русина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и с Русиной Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу Сызранского отделения №113 АК Сбербанка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1544493 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16347 рублей 47 копеек, а всего 1560840 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>
Определить начальную продажную цену с публичных торгов указанного автомобиля по его залоговой стоимости в сумме 2035000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Русина В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Корниловой Н.Е.(представителя Сызранского отделения №113 АК Сбербанка РФ),
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец - АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения №113 обратился в суд с иском к заемщику Русину В.В., поручителю Русиной Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(банком) и заемщиком Русиным В.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1995000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, с поручителем Русиной Ю.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, с залогодателем Русиным В.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства.
Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 2035000 рублей.
По утверждениям истца, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1605641,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1556380,33 рублей, задолженность по процентам – 32559,36 рублей, неустойка по основному долгу – 491,36 рублей, неустойка по процентам – 62,51 рублей, расходы по оплате госпошлины – 16147,47 рублей.
Истец (уточнив требования) просил суд взыскать солидарно с Русина В.В. и Русиной Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1544493 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль <данные изъяты>, и определить начальную продажную цену с публичных торгов указанного автомобиля в сумме 2035000 рублей.
Ответчик Русин В.В. иск признал, утверждая, что согласен выплатить банку 1.544.493 рублей 56 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Русиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что он производил регулярные выплаты, однако не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения №113 и заемщиком Русиным В.В. заключен кредитный договор на сумму 1995000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.
В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств Русина В.В. перед Банком, 27.03.2008 года заключен договор поручительства с поручителем Русиной Ю.И.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств Русина В.В. перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.6 данного договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 2035000 рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Русиным В.В. обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1544493,56 рублей.
В суде первой инстанции ответчик Русин В.В. иск признал и согласился выплатить истцу 1544493,56 рублей.
Стороной ответчика не представлено доказательств и обстоятельств, на основании которых, следует отказать в иске о взыскании кредитной задолженности путём обращения взыскания на заложенную автомашину
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Русина В.В. о том, что платежи по кредитному обязательству не прекращались, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы противоречат материалам дела, свидетельствующих о наличии просроченной кредитной задолженности, при наличии которой истец имеет право досрочно взыскать задолженность с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: