Судья: Лапина В.М. гр.дело №33-10898
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Клементьева В.Е. – Каптиль А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2010г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Клементьева В.Е. к Дерендяеву Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дерендяева Е.А. к Клементьеву В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Клементьева В.Е. – Каптиль А.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клементьев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Дерендяеву Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что приказом 09.10.2006г. ООО «Сервис», где истец занимал должность директора, на должность главного энергетика был принят Дерендяев Е.А.
19.12.2006г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ним был произведен полный расчет, возвращена трудовая книжка.
Однако, после увольнения, ответчик распространяет в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно, что Клементьев В.Е. не выплачивает заработную плату своим работникам, принимает на работу без личных документов, увольняет работников через 3-4 месяца, не оплатив их труд, бьет людей, дарит автомобили за сомнительные действия и т.д. Данные действия порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как директора, ему приходиться оправдываться за действия, которые он не совершал.
Клементьев В.Е. просил суд опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Дерендяев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Клементьеву В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В своем заявлении он указал, что утверждения Клементьева В.Е. о том, что Дерендяев Е.А. распространяет в отношении него ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку конкретных фактов не указано. Это оскорбляет Дерендяева Е.А., фактически Клементьев В.Е. называет его клеветником, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Дерендяев Е.А. просил суд обязать Клеметьева В.Е. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Клементьева В.Е. – Каптиль А.А просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Клементьеву В.Е., считает его в этой части неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, необходимым условием для признания сведений порочащими является утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.
Проверяя доводы Клементьев В.Е. и Дерендяева Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ими требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дерендяев Е.А. обращался с заявлениями к Депутату Государственной Думы РФ по г.Тольятти Иванову А.С. от 20.11.2007г. и от 27.02.2008г. о проведении надзорно-контрольного мероприятия в ООО «Сервис», а также в отношении Клементьева В.Е. в выявлении нарушений законодательства РФ и принятии всех необходимых мер, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, однако, в результате проведенных проверок в возбуждении уголовного дела Дерендяеву Е.А. было отказано.
По факту мошенничества в отношении директора ООО «Сервис» Клементьева В.Е. вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время, указанное постановление находится на рассмотрении.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, Дерендяев Е.А. реализовывал свое конституционное право на защиту путем подачи вышеуказанных заявлений в правоохранительные органы (в следственный отдел по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, во Временную приемную Генерального прокурора РФ), которым законом предоставлено право на проведение проверки поступившей информации.
А поскольку до настоящего времени вина Клементьева В.Е. в действиях не установлена, то сведения, изложенные в жалобах и заявлениях Дерендяева Е.А. относительно невыплаты Клементьевым В.Е. заработной платы, не принятие на работу без личных документов, увольнение работников и т.д. не является распространением порочащих сведений не соответствующих действительности.
Факт распространения ответчиком сведений об истце сведений не соответствующих действительности Клементьевым В.Е. не доказан.
На основании изложенного, принимая во внимания все доказательства в их совокупности, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.
Так же не нашло своего подтверждения, и то, что Клементьев В.Е. распространял в отношении Дерендяева Е.А. сведения, порочащие его честь и достоинство.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку как было указано выше, право на обращение в суд с иском является конституционным правом каждого гражданина и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Клементьева В.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Суд правомерно признал не состоятельными доводы Клементьева В.Е. о том, что Дерендяев Е.А. в ходе судебного заседания 12.08.2010г. распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, утверждал, что Клементьев В.Е. покушался на С., поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении другого дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении Клементьевым В.Е. сведений, порочащих честь и достоинство Дерендяева Е.А., суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные сторонами требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Доводы представителя Клементьева В.Е. – Каптиль А.А. в кассационной жалобе о том, что суд не правильно истолковал и применил нормы права, недостаточно полно исследовал представленные по делу доказательства, не соответствуют действительности. Суд правильно истолковал и применил нормы права, правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 10.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Клементьева В.Е. – Каптиль А.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: