Судья: Иванова Е.Н. № 33-10580О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Мякотиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курсовой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курсовой Н.В. к Кондратьевой Н.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры прежнему владельцу отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Курсовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Кондратьевой Н.Я. и ее представителя по доверенности Рудневой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курсова Н.В. обратилась в суд в интересах опекаемой Буракиной А.Г. с иском к Кондратьевой Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Буракиной А.Г. В данной квартире Буракина А.Г. проживала одна, родственников кроме истицы у нее нет. Буракина обслуживалась социальными работниками, в том числе и Кондратьевой Н.Я.
Истица указала, что в сентябре 2008 года Буракина заключила договор купли-продажи своей квартиры с ответчицей. Между тем Курсова Н.В. указала в иске, что с начала 2008 года она стала замечать неадекватное поведение Буракиной.
В 2009 году проведено психиатрическое обследование Буракиной, выявившее у обследуемой признаки слабоумия.
Решением Куйбышевского районного суда от 15.02.2010 года Буракина признана недееспособной.
Распоряжением Первого заместителя главы г.о. Самара от 19.03.2010 года над Буракиной А.Г. установлена опека, опекуном назначена Курсова Н.В.
Истица указала в иске, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры, Буракина А.Г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 24.09.2008 года, заключенный между Буракиной А.Г. и Кондратьевой Н.Я. недействительным, возвратить квартиру прежнему владельцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курсова Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2008 года, Кондратьева Н.Я. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.04.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Буракиной А.Г. к Кондратьевой Н.Я. о признании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2008 года недействительным, отказано.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.12.2009 года удовлетворен иск Кондратьевой Н.Я. к Буракиной А.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 15.02.2010 г., вступившим в законную силу, Буракина А.Г. признана недееспособной для дальнейшего установления над ней опеки.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела о признании Буракиной А.Г. недееспособной в отношении Буракиной А.Г. на была проведена экспертиза в ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», согласно заключению которой на момент клинического обследования выявлены признаки сосудистой деменции (слабоумия) с делириозноподобными расстройствами по типу сосудистой спутанности. Данным заключением установлено, что Буракина А.Г. на момент обследования не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара от 19.03.2010 г. над Буракиной А.Г. установлена опека. Ее опекуном назначена Курсова Н.В.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению от 20.08.2010 года, в период, относящийся к юридически значимой ситуации Буракина А.Г. страдала церебральным атеросклерозом с признаками дисциркуляторной энцефалопатии и когнитивными нарушениями, не лишавшими ее в момент совершения сделки купли-продажи 24.09.2008 г. способности правильно понимать значение своих поступков и руководить ими.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд обоснованно указал, что в 2009 году Буракина А.Г. самостоятельно обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, до 2010 года вопрос о недееспособности Буракиной А.Г. не ставился.
Суд также правильно указал в решении, что Буракина А.Г. признана недееспособной по инициативе Курсовой Н.В. после вынесения решений суда об отказе Буракиной А.Г. в иске о признании сделки недействительной и о вселении в спорную квартиру Кондратьевой Н.Я.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Буракина А.Г. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, поскольку экспертами ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не дана оценка показаниям свидетеля Попковой Н.И., является несостоятельным и опровергается содержанием вышеназванного Экспертного заключения (л.д. 91). Кроме того, сомневаться в объективности заключения экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Курсовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: